Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11364/2012 от 11.05.2012

Судья Перегудова И.И. дело 33-11364/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Анцифировой Г.П.,    

судей: Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре: Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> на решение Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дюпина Н.В. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Дюпина Н.В. по доверенности Моховой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дюпин Н.В. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что в 1993 г. ему был предоставлен спорный земельный участок для ведения огородничества, истец пользуется указанным участком, границы отмежеваны, спора между ним и владельцами соседних участков не имеется.

Представитель ответчика Администрации Серебряно-Прудского муниципального района <данные изъяты> иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что кадастровый паспорт на спорный земельный участок истцом был получен незаконно на основании не вступившего в законную силу решения суда.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Администрация Серебряно-Прудского муниципального района <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требование о признании за истцом права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен Дюпину Н.В. постановлением главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> г., что является по мнению суда надлежащим документом, устанавливающим факт предоставления земельного участка уполномоченным органом в постоянное пользование.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

На основании ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела усматривается, что Дюпину Н.В. на основании постановления главы <данные изъяты> <данные изъяты> от 27.12.1993г. «О закреплении земельных участков за гражданами, проживающими на территории Серебряно-Прудской Администрации» предоставлен земельный участок размером 1000 кв. м. под посадку овощей без права застройки (л. д. 8-9).

В силу ст. 68 ЗК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование.

Таким образом, согласно действовавшему земельному законодательству в период предоставления Дюпину Н.В. земельного участка, земельные участки под огородничество выделялись гражданам органами местного самоуправления только в аренду.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Эти положения закона распространяются на случаи предоставления земельных участков до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, либо когда вид права не определен.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок был предоставлен истцу в аренду, а не праве постоянного (бессрочного) пользования, вид права определен, то оснований для возникновения у него права собственности на данный земельный участок, предусмотренных п.п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не имеется.

Длительность пользования земельным участком, постановка его на кадастровый учет в данном случае не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не связывает признание права собственности на земельные участки с осуществлением гражданами указанных действий.

Не свидетельствует о постоянном (бессрочном) праве пользования Дюпиным Н.В. земельным участком по поводу которого возник спор, и отсутствие договора аренды, поскольку в данном случае вид права определен прямым указанием закона (ст. 68 ЗК РСФСР).

Таким образом, разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил закон, не подлежащий применению, что согласно п. п. 1, 4 ч. 1 и п. 2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, оценивая представленные в дело доказательства, основываясь на нормах выше приведенных законов, находит решение суда перовой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования Дюпина Н.В. к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение, которым Дюпину Н. В. в иске к Администрации Серебряно-Прудского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий:

Судьи: