Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1487/2021 (33-34815/2020;) от 25.12.2020

Судья Павлова И.М. дело № 33-1487/2021УИД 50RS0031-01-2020-012091-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Забродиной Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску

Агафонова Анатолия Сергеевича, Селимовой Динары Джамалдиновны, Найденко Валентины Валерьевны к Департаменту транспорта г.Москвы, ГУВД по МО и ГУВД г. Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД), Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел России по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ООО «СтройПрофиль-М», о восстановлении нарушенного права, не связанного с лишением владения,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителей Агафонова А.С., Селимовой Д.Д., Найденко В.В. – Гунько П.В., представителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы – Колесникова Л.А., представителя УГИБДД ГУ МВД России по Московской области – Трофимова И.А., представителя ГКУ г.Москвы ЦОДД – Шикина П.Е.,

установила:

Агафонов А.С., Селимова Д.Д., Найденко В.В. обратились в суд с иском к Государственному казенному учреждению <данные изъяты> организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД), Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел России по <данные изъяты> (УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>), ООО «СтройПрофиль-М» об обязании открыть съезд на дублер <данные изъяты> км с <данные изъяты>, убрать установленные бетонные блоки, дорожные ограждения, запрещающие знаки и восстановить движение согласно правилам дорожного движения РФ к поселку <данные изъяты> и подъезда к гостинице.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками нежилых помещений (апартамент), расположенных в гостинице по адресу: <данные изъяты>

Помещения приобретены по договору участия в долевом строительстве у застройщика ООО «СтройПрофиль-М» и переданы истцам.

Единственным съездом с <данные изъяты> к поселку Новоивановское и к гостинице по указанному адресу, является дублер <данные изъяты>

    Указанный дублер был запроектирован по результатам общественных слушаний, проведенных по строительству Транспортной развязки на пересечении <данные изъяты> с МКАД.

<данные изъяты> комплексом градостроительной политики и строительства <данные изъяты> введена в эксплуатацию развязка <данные изъяты>, которая предусматривает дублер шоссе как въезд в р/п Новоивановское.

<данные изъяты> решением ГКУ ЦОДЦ (Департамент транспорта <данные изъяты>) был закрыт съезд с транспортной развязки <данные изъяты> на боковой проезд <данные изъяты> в направлении области. Установлены бетонные блоки, дорожное ограждение и запретительные знаки.

    Согласно плану тушения пожара (ПТП) <данные изъяты> от <данные изъяты>, разработанного и зарегистрированного ГУ МЧС России МО, дублер <данные изъяты> (часть развязки) является единственным пожарным проездом к гостинице, соответствующим ст. 76 123-ФЭ от <данные изъяты> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При следовании подразделениями пожарной охраны ПЧ - 246 ГКУ МО «Мособлпожспас» к объекту через дорожную развязку <данные изъяты>, расстояние по данному маршруту составляет 3,5 км, что позволяет обеспечить (при отсутствии пробок) прибытие отделений на АЦ к месту вызова за 8,4 мин (менее 10 мин), что соответствует указанным требованиям.

    Застройщиком ООО «СтройПрофиль-М» неоднократно направлялись письменные обращения в адрес заместителя начальника полиции-начальника УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> и начальнику ГУ МЧС России по <данные изъяты>, в которых разъяснялась проблема и предлагались варианты решения сложившейся ситуации, однако действенных мер предпринято не было.

Истцы считали, что перекрытие единственного съезда с МКАД к поселку Новоивановское и подъезда к гостинице, к которой в дальнейшем не смогут проехать пожарный транспорт, скорая помощь, невозможна эксплуатация и ремонт электрических сетей, нарушает права собственников и требует принятие незамедлительных мер по устранению препятствий.

В судебном заседании представитель истцов, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ ЦОДД исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать Государственное казенное учреждение <данные изъяты> организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) и Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел России по <данные изъяты> (УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>) открыть съезд на дублер <данные изъяты>, развязка <данные изъяты>, убрать установленные бетонные блоки, дорожные ограждения, запретительные знаки и восстановить движение согласно правилам дорожного движения РФ, к поселку <данные изъяты> и подъезда к гостинице.

В иске к ООО «СтройПрофиль-М» - отказать.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> постановлено:

Решение суда по гражданскому делу <данные изъяты> об обязании Государственное казенное учреждение <данные изъяты> организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) и Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел России по <данные изъяты> (УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>) открыть съезд на дублер <данные изъяты>, развязка <данные изъяты>, убрать установленные бетонные блоки, дорожные ограждения, запретительные знаки и восстановить движение согласно правилам дорожного движения РФ, к поселку <данные изъяты> и подъезда к гостинице ОБРАТИТЬ К НЕМЕДЛЕ. ИСПОЛНЕНИЮ.

В апелляционной жалобе ГКУ ЦОДД, УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

С решением суда также не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле ГУ МВД России по <данные изъяты>, просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе указывает на то, что данным решением нарушаются его права, поскольку на УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> возложена обязанность совершить определенные действия, в то время как последний является структурным подразделением ГУ МВД России по <данные изъяты>.

В связи с принятием судом решения о правах ГУ МВД России по <данные изъяты>, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, судебная коллегия на основании протокольного определения от <данные изъяты>, п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве ответчика ГУ МВД по <данные изъяты> и ГУВД <данные изъяты>, а также Департамент транспорта <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, решение суда от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы искового заявления поддержал.

Представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <данные изъяты>, представитель УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, представитель ГКУ <данные изъяты> ЦОДД против доводов искового заявления возражали.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 КГ РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, Агафонов А.С., Селимова Д.Д., Найденко В.В. являются собственниками нежилых помещений (апартамент), расположенных в гостинице по адресу: <данные изъяты>А.

Помещения приобретены по договору участия в долевом строительстве у застройщика ООО «СтройПрофиль-М» и переданы истцам.

<данные изъяты> комплексом градостроительной политики и строительства <данные изъяты> введена в эксплуатацию развязка <данные изъяты>, которая предусматривает дублер шоссе как въезд в р/п Новоивановское.

<данные изъяты> решением ГКУ ЦОДЦ (Департамент транспорта <данные изъяты>) был закрыт съезд с транспортной развязки <данные изъяты> на боковой проезд <данные изъяты> в направлении области. Установлены бетонные блоки, дорожное ограждение и запретительные знаки.

Из искового заявления усматривается, что истцы, приобретая апартаменты по адресу: <данные изъяты> рассчитывали пользоваться единственным съездом с транспортной развязки на пересечении <данные изъяты> с Московской кольцевой автомобильной дорогой к поселку Новоивановское, где в собственности имеют апартаменты, как более удобным.

Согласно плану тушения пожара (ПТП) <данные изъяты> от <данные изъяты>, разработанного и зарегистрированного ГУ МЧС России МО, дублер <данные изъяты> (часть развязки) является единственным пожарным проездом к гостинице, соответствующим ст. 76 123-ФЭ от <данные изъяты> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При следовании подразделениями пожарной охраны ПЧ - 246 ГКУ МО «Мособлпожспас» к объекту через дорожную развязку МКАД<данные изъяты>, расстояние по данному маршруту составляет 3,5 км, что позволяет обеспечить (при отсутствии пробок) прибытие отделений на АЦ к месту вызова за 8,4 мин (менее 10 мин).

Аппартамент-отель по адресу: <данные изъяты> имеет 12 этажей. На первом этаже расположено <данные изъяты> апартамент, со <данные изъяты> на каждом этаже. Итого в гостинице расположено 525 апартаментов.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с изложенным, при предъявлении заявленных требований, направленных на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен был доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

        Как следует из материалов дела, указанный съезд не является единственной дорогой к дому <данные изъяты>.

        Исходя из сведений, размещенных в доступных источниках, истцы имеют доступ к указанному дому со стороны МКАД, со стороны <данные изъяты> через <данные изъяты> (л.д.273-274).

Наличие альтернативного доступа к гостинице по адресу: <данные изъяты> подтверждается и представленными ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> результатами проверки из которых следует, что в ходе обследования улично-дорожной сети установлено, что имеются подъезды с автомобильной дороги федерального значения М-1 «Беларусь» (основной ход, транспортная развязка и дублер), а также по улицам муниципального значения – <данные изъяты> (л.д.334-344).

Из ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <данные изъяты> на судебный запрос также установлено, что к поселку Новоивановское и к гостинице, расположенной по адресу: <данные изъяты>А существует альтернативный съезд с <данные изъяты> и три варианта маршрута движения.

Существующий маршрут <данные изъяты>, листы 2 и 3 презентационного материала (далее - Презентация), подготовленного подведомственным Департаменту транспорта Государственным казенным учреждением <данные изъяты> организации дорожного движения Правительства Москвы (приложен):

При движении по боковому проезду <данные изъяты> в сторону области съезд на <данные изъяты>

Существующий маршрут <данные изъяты>, лист 4 Презентации:

При движении по боковому проезду <данные изъяты>.

Существующий маршрут <данные изъяты>, лист 5 Презентации:

При движении по боковому проезду <данные изъяты> в сторону области съезд на Амбулаторную <данные изъяты>

        Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перекрытие съезда не лишает истцов права доступа к своему недвижимому имуществу, соответственно, права истцов как собственников недвижимого имущества указанным перекрытием съезда не нарушены.

        С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы дела необходимой совокупности достаточных, достоверных и относимых доказательств, которые подтверждали бы наличие реальных препятствий в использовании принадлежащего истцам имущества, в связи с принятым <данные изъяты> решением ГКУ ЦОДЦ (Департамент транспорта <данные изъяты>) о закрытии съезда с транспортной развязки <данные изъяты> на боковой проезд <данные изъяты> в направлении области, установление бетонных блоков, дорожного ограждения и запретительных знаков, не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Агафоновым А.С., Селимовой Д.Д., Найденко В.В. исковых требований.

        Кроме того, судебная коллегия отмечает, что порядок утверждения документации по организации дорожного движения в городе Москве установлен в Положении о комплексной схеме организации дорожного движения на улично-дорожной сети <данные изъяты>, утвержденном постановлением Правительства Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее -

Положение о КСОДД).

В соответствии с п. 1.2.2 Положения о КСОДД проект организации дорожного движения (далее - ПОДД) - документация, содержащая инженерно- технические, технологические, конструктивные и иные решения и мероприятия по организации дорожного движения, разрабатываемая в целях проектной реализации КСОДД и (или) корректировки отдельных ее предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки КСОДД.

Согласно п. 1.3 Положения о КСОДД, разрабатываемые ПОДД утверждаются Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <данные изъяты>, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством ПОДД утверждается в составе проектной документации. Решение об утверждении ПОДД принимается Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <данные изъяты> с учетом результатов согласования ПОДД Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети и проектов организации дорожного движения, созданной Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <данные изъяты>.

Мероприятия по закрытию съезда с транспортной развязки <данные изъяты>, на боковой проезд <данные изъяты> в направлении области реализованы в целях повышения пропускной способности указанного участка на основании проектной документации, утвержденной в установленном порядке протоколом заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети <данные изъяты> и проектов организации дорожного движения (далее - Протокол МВК) от <данные изъяты> <данные изъяты> (п. 52 Заключения по результатам рассмотрения проектов комплексных схем организации дорожного движения Приложение <данные изъяты> к Протоколу МВК от

<данные изъяты> <данные изъяты>).

Вместе с тем, протокол заседания Межведомственной комиссии истцами в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

При таких данных, обжалуемое решение, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п.п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поэтому, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение суда от <данные изъяты> – отменить.

В удовлетворении исковых требований Агафонова А. С., Селимовой Д. Д., Найденко В. В. к Государственному казенному учреждению <данные изъяты> организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД), Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления министерства внутренних дел России по <данные изъяты> (УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>), ООО «СтройПрофиль-М», Департаменту транспорта <данные изъяты>, ГУВД по МО и ГУВД <данные изъяты> об обязании открыть съезд на дублер <данные изъяты> развязка <данные изъяты>, убрать установленные бетонные блоки, дорожные ограждения, запрещающие знаки и восстановить движение согласно правилам дорожного движения РФ к поселку <данные изъяты> и подъезда к гостинице – отказать.

Председательствующий

Судьи