Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2013 ~ М-377/2013 от 14.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Белокопытова И.В.

при секретаре Костяной А.Ю.

с участием представителя истца ОАО «СибЭР» Матросова А.М., полномочия которого выражены в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием ответчика Коваленко Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» к Коваленко Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» обратилось в Назаровский городской суд с иском к Коваленко Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, мотивируя требования тем, что ответчик работал у истца в должности <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес> для выполнения работ, ему были перечислены командировочные в размере №. Ответчик предоставил авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ по командировке на расходование 61893,2 рублей, из которых на оплату жилья работником потрачено №. Истец возместил ответчику перерасход по авансовому отчету в сумме №. Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ «О выводах по результатам служебного расследования по факту предоставления к авансовым отчетам предоставленных документов по найму жилья» установлено, что работник в гостинице в период командировки не проживал, присвоив себе сумму, полученную им в счет возмещения гостиничных услуг, представив истцу заведомо подложные документы по оплате гостиничных услуг. Во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с работника удержан средний месячный заработок в размере №. Действиями ответчика, выразившимися в присвоении им денежных средств в сумме № рублей, истцу был причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагая их не обоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

При установлении фактических обстоятельств, суд учитывает, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, признаются и не оспариваются сторонами, принимаются судом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону от их доказывания, и считаются установленными по данному делу. К числу таковых обстоятельств относятся:

-                                                             с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заданию истца находился в служебной командировке в <адрес>;

-                                                             истцом выплачены ответчику денежные средства на оплату командировочных расходов, в том числе № на оплату найма жилья;

-                                                             истцом служебное помещение ответчику в месте командирования не предоставлялось, конкретный адрес, где должен был проживать ответчик, определен не был;

-                                                             инструктаж с работником о порядке надлежащего оформления документов по найму жилого помещения работодателем не проводился.

Статья 166 ТК РФ определяет служебную командировку как поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

По правилам статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Аналогичные требования установлены пп. 10,11,14 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 749.

Пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 490 (далее - Правила), определено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.

Из имеющегося в материалах дела авансового отчета подотчетного лица Коваленко Д.Н. следует, что за проживание ДД.ММ.ГГГГ им оплачено № (л.д. 23).

Согласно вселительного ордера от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Д.Н. оплачено за проживание в частной гостинице 48000 рублей. Во вселительном ордере и квитанции имеется штамп агентства недвижимости «Жилье 2000», ИНН 222547956467. Указан адрес вселения: <адрес> Д<адрес> (л.д. 26).

Из справки УФМС России по Алтайскому краю следует, что нежилое помещение по адресу: <адрес> Д, является муниципальным нежилым помещением (л.д. 11).

Согласно ответа межрайонной ИФНС России по <адрес> №, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие ИНН 222547956467, не зарегистрированы.

Как следует из пояснений Коваленко Д.Н. работодателем в месте командирования служебное помещение не предоставлялось, он самостоятельно искал жилье на время командировки. По объявлению обратился в агентство недвижимости <адрес>, ему была предоставлена квартира в каком-то многоквартирном доме за 1600 рублей в сутки, адрес проживания он не помнит, за проживание им оплачено за 30 дней №, как и указано в приложенных к авансовому отчету документах. Вселительный ордер и квитанцию заполнял риэлтор агентства недвижимости. Существует ли в действительности организация с номером ИНН, указанном в документах, он не проверял, так как не думал, что в этом есть какая-то необходимость, считал, что переданных ему риэлтором документов достаточно для отчета по командировке.

Доводы ответчика в судебном заседании подтвердил свидетель Горохов А.В.

Вопреки доводам представителя истца, суд считает, что отсутствие сведений о регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, имеющих ИНН 222547956467, не свидетельствует о виновных действиях ответчика по предоставлению подложных документов и отсутствии фактического оказания услуг по проживанию командированному работнику.

В данном случае Коваленко представил соответствующие первичные документы – вселительный ордер и квитанции, которые свидетельствуют об оплате услуг по найму жилого помещения работником, направленным в служебную командировку.

Доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, связанных с предоставлением работодателю заведомо подложных документов о понесенных им расходах по проживанию в командировке, присвоении денежных средств работодателя, истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» к Коваленко Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Белокопытов