Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25135/2018 от 13.08.2018

Судья: Красильников Т.С.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей                                 Матета А.И., Александрова А.Н.,

при секретаре                   Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2018 года частную жалобу Кий А. Я., Панфилова С. В. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении их заявления о восстановлении срока для кассационного обжалования судебных постановлений,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

                                               УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> в интересах Российской Федерации к Кий А.Я., Панфилову С.В. об обязании использовать земельные участки в соответствии с ограничениями, установленными п 4.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.<данные изъяты>-10 и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельных участков, в связи с расположением во втором поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, разрешен спор по существу, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

<данные изъяты> Кий А.Я. и Панфилов С.В. обратились в Истринский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования судебных актов в Президиум Московского областного суда.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Кий А.Я. и Панфилова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов в кассационном порядке оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кий А.Я. и Панфилов С.В. просят об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение Истринского городского суда <данные изъяты> постановлено <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым указанное решение оставлено без изменения - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, срок обжалования судебных актов в кассационном порядке начал истекать <данные изъяты> и заканчивался <данные изъяты>.

<данные изъяты> представителем ответчиков через интернет-портал ГАС «Правосудие» в Московский областной суд подана кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты и определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> жалоба возвращена без рассмотрения в связи с невыполнением заявителем порядка подачи документов в электронном виде.

<данные изъяты> копия указанного определения была получена представителем ответчиков и <данные изъяты> ответчики обратились в Истринский городской суд <данные изъяты> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая ходатайство по существу и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, исходил из того, что заявителями не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обжалования в кассационном порядке судебных актов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

          Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу

         В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

         Из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного ответчиками, следует, что в установленный законом срок они были лишены возможности по объективным причинам исправить недостатки кассационной жалобы, поскольку определение судьи об указании на недостатки жалобы ими получено лишь <данные изъяты>.

        При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что процессуальный срок для обжалования судебных актов был пропущен заявителями по уважительным причинам, поэтому имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Разрешить вопрос по существу, восстановить Панфилову С. В. и Кий А. Я. процессуальный срок для обжалования в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Частную жалобу Кий А. Я., Панфилова С. В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи