Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2013 ~ М-1250/2013 от 06.08.2013

дело № 2-1405/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретарях ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Цюрих», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 13.06.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес> около <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Цюрих». 17.06.2013г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил документы. ООО СК «Цюрих» перечислило на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером произведенной Страховщиком выплаты, истец обратился в ООО «Агентство Деловой мир» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании отчета № от 30.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в счет страхового возмещения <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>, с ответчиков пропорционально суммам удовлетворенных требований расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, выступающий по доверенности ФИО6, требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил сумму подлежащую взысканию, просил взыскать в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» в счет страхового возмещения <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 4.07.2013г. по 24.10.2013г., с ответчика ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> 13 коп., с ответчиков пропорционально суммам удовлетворенных требований расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик представитель ООО СК «Цюрих» извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 иск не признали, суду пояснили, что истец злоупотребляет своим правом, имеет место факт необоснованного обогащения, поскольку произошла полная гибель автомашины и ее восстановление нецелесообразно.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что 13.06.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес> около <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.13.2 ПДД РФ.

За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Цюрих».

Страховая компания ООО СК «Цюрих» признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и, в счет страхового возмещения ФИО1 перечислила <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Агентство Деловой мир» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ООО «Агентство Деловой мир» от 30.07.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Судом по ходатайству ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению эксперта № от 10.10.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит <данные изъяты> 87 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты> 74 коп., доаварийная рыночная стоимость составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> 33 коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 свое заключение поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил, что в данном случае рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> и с учетом ранее установленных сумм стоимости восстановительного ремонта производить ремонт транспортного средства экономически не целесообразно, так как на ремонт необходимо затратить денежных средств больше, чем стоит автомобиль.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009г. с изм. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, показания эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель транспортного средства истца.

Учитывая положения ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 названного выше закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно подп. «а» п. 63 Правил ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля размер страхового возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что годные остатки (узлы, агрегаты, детали) на сумму 17627, <данные изъяты> остались у истца, то есть он не утратил имущества и не понес расходов на эту сумму, последняя подлежит исключению из общей суммы страхового возмещения, и с учетом выплаты страховой компанией истцу в счет страхового возмещения с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию <данные изъяты> 84 коп. (<данные изъяты> – 17627, <данные изъяты> - <данные изъяты>)

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ответчиком 3.07.2013г. была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.

Таким образом, период для расчета неустойки составляет с 4.07.2013г. по 24.10.2013г. (дата вынесения судебного решения).

Ставка рефинансирования, подлежащая учету при расчете неустойки, составляет 8,25%.

Следовательно, размер неустойки составит: <данные изъяты> х 113 дней х 0,11% (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на каждый день просрочки) : 100% = <данные изъяты>

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты> соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> (36985,84 +4597 + 3000) : 2.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку истец ФИО1 реализовал свое право и обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих» за выплатой страхового возмещения, а перечисленная истцу страховой компанией страховая сумма в размере <данные изъяты> с учетом взысканной судом суммы <данные изъяты> 84 коп, соответствует действительной стоимости автомашины истца, не превышает лимит ответственности страховой компании, то суд приходит к выводу, что взысканной со страховщика суммы будет достаточно для возмещения истцу причиненного ущерба, в связи с чем, требования к ответчику ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании в соответствующем пропорциональном порядке в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты>, а также расходов за оформление нотариальной доверенности представителя ФИО6 в размере <данные изъяты>, которые подтверждены представленными стороной истца документами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки ФИО1 оплачено <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности представителя ФИО6 оплачено <данные изъяты>

Расходы, связанные с проведением оценки, оформлением доверенности, являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» в полном размере пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителем ФИО6, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Оплата услуг представителя ФИО6 произведена в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате.

В то же время, с учетом сложности дела, размером фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Цюрих», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения <данные изъяты> 84 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 42 коп., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 26 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение тридцати дней со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Авраменко О.В.