Решение от 17.02.2020 по делу № 2-109/2020 от 13.09.2019

Дело № 2-109\2020                                                     17 февраля 2020 года

78RS0018-01-2019-002224-77

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

          Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ОТП Банк» к Жуковой Е.В. о взыскании ущерба, расходов по госпошлине,

                                                           У с т а н о в и л :

        АО «ОТП Банк» (Банк) обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жуковой Е.В. о взыскании ущерба, судебных расходов, указывая следующие обстоятельства.

         Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2013 года по делу № 2-2397\2013 с Селезнева К.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте и <данные изъяты> в рублевом эквиваленте, а также расходы по госпошлине <данные изъяты>

         18.04.2014 года Московским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист об обращении взыскания на автомобили Скания № и Скания №.

         Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобили подвергнуты описи и аресту, ответственным хранителем назначен Селезнев К.А.

          Оценка имущества составляла <данные изъяты>

          ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Московский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с согласием оставить за собой нереализованное имущество и сообщить место его нахождения.

          Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество – автомобили – переданы Банку.

          Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ подписан Жуковой Е.В.

            В результате выезда по указанному судебным приставом-исполнителем адресу: <адрес> автомобили обнаружены не были.

          Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

          Поскольку автомобили Жукова Е.В. на баланс Банка не передала, первоначально Банк просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения (л.д.4-6).

           В ходе рассмотрения дела, Банк уточнил основания исковых требований, просит взыскать с Жуковой Е.В. ущерб в размере <данные изъяты> (л.д.146-147), в соответствии со ст.1064 ГК РФ, причиненный Банку при осуществлении трудовой деятельности.

          В судебном заседании представитель Банка по доверенности Николаев Д.М. поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. В материалы дела представил письменные пояснения на возражения ответчика.

           Ответчик Жукова Е.В. с иском не согласна, в материалы дела представила возражения (л.д.77-81), возражения по уточненным исковым требованиям (л.д.159-162). Полагала, что надлежащим образом исполнила свои трудовые обязанности. Банком не были надлежащим образом обеспечены условия хранения полученного по Акту имущества.

          Заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.162), в соответствии со ст.ст.239, 392 ТК РФ.

          Селезнев К.А., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

          В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Селезнева К.А. по доверенности (л.д.144) Коломейцева И.А. в материалы дела представила Уведомление «МК-АВТО» в адрес Банка от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в срочном порядке забрать автомобили (л.д.164), и справку об отсутствии исполнительных производств в отношении Селезнева К.А. (л.д.65).

           3-и лица Московский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, ЗАО «Автотранспортное предприятие Метростроя» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

          Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает исковые отклонить по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что Жукова Е.В. работала у истца в должности главного специалиста Отдела по работе с юридическими лицами Центр позднего взыскания Департамент по работе с просроченной задолженностью Дивизион по управлению рисками с удаленным рабочим местом в Филиал «Санкт-Петербургский» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему.

          Трудовой договор расторгнут сторонами на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

           В материалы дела представлена должностная инструкция Главного специалиста отдела по работе с юридическими лицами (л.д.82-83), а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Банком на имя Жуковой Е.В. (л.д.84-85).

           Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2013 года по делу № 2-2397\2013 с Селезнева К.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте и <данные изъяты> в рублевом эквиваленте, а также расходы по госпошлине <данные изъяты>, в ходе исполнительного производства обращено взыскание на два автомобиля Скания (л.д.9-18).

           Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество – автомобили – переданы Банку (л.д.21-оборот).

           Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ подписан Жуковой Е.В. (л.д.22).

          Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д.22-оборот).

          В материалы дела Банком представлена копия Уведомления «МК-АВТО» в адрес Банка от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в срочном порядке забрать автомобили (л.д.14-оборот), которое также представлено и представителем Селезнева К.А.

          Из уведомления следует, что просьба забрать автомобили обусловлена закрытием ДД.ММ.ГГГГ стоянки, в результате чего автомобили будут находиться без охраны.

          Таким образом, еще до подписания Жуковой Е.В. Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ Банк был уведомлен о необходимости забрать автомобили со стоянки по адресу: <адрес>, однако мер, направленных на сохранность имущества, принято не было.

           При выезде сотрудника Банка ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, автомобили обнаружены не были (л.д.32). Из заявления о совершенном преступлении следует, что выезд сотрудника Банка на автостоянку по указанному адресу осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-оборот – 33).

          Из запроса Банка в МРЭО № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобили находились на стоянке по адресу: <адрес>, имущество было постановлено на баланс Банка и продолжало находиться на данной автомобильной стоянке (л.д.33-оборот-34).

          В материалы дела представлены определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), которыми удовлетворены заявления Селезнева К.А. об отмене обеспечительных мер в отношении автомобилей.

         Из содержания определений суда следует, что Банк был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер, в судебное заседание не явился.

          Автомобили СКАНИЯ сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией на основании заявлений Селезнева К.А. (л.д.99-103).

          В соответствии с п.4 Соглашения о расторжении трудового договора между Банком и Жуковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), стороны финансовых и других претензий друг к другу не имеют.

         В обоснование заявленных требований, истец ссылается на положения ст.1064 ГК РФ.

         В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          Оценивая добытые по делу доказательства, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что по вине ответчицы Жуковой Е.В. Банку причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

В полномочия Жуковой Е.В. не входило осуществление действий по перемещению автомобилей на специализированную стоянку, с целью обеспечения их сохранности. Истцом также не указано, в чем выразилась не передача надлежащим образом ответчиком имущества Банку.

           Кроме того, доводы уточненного иска о том, что Банком автомобили не были получены, ввиду не передачи имущества должным образом законному владельцу, противоречат сведениям Банка, указанным в запросе Банка в МРЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что имущество было поставлено на баланс Банка (л.д.33-оборот-34).

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание следующее.

         Из содержания требований истца усматривается, что истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ответчиком работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса РФ и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Жукова Е.В. уволена в октябре 2017 года. Истцу должно было быть известно о причинении ущерба на период увольнения работника. Как следует из содержания иска, об отсутствии автомобилей истцу стало известно в апреле 2018 года. Обращение в суд последовало в сентябре 2019 года.

Таким образом, срок для обращения в суд истцом пропущен, Жуковой Е.В. заявлено о применении срока исковой давности.

          В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р е ш и л :

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.