Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2015 от 30.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года Железнодорожный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Хохлачева ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    Исковое заявление ИП Хохлачева ФИО6 к Мерлушкиной ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли – продажи возвратить,

УСТАНОВИЛ:

ИП Хохлачев А.В. обратился к мировому судье с иском к Мерлушкиной А.С. о взыскании задолженности по договору купли – продажи, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор купли – продажи № (далее Договор), согласно которому Продавец обязуется приобрести светопрозрачные конструкции или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика и доставить своему покупателю, согласно бланк – заказа, а покупатель принять и оплатить за него стоимость, предусмотренную в Договоре. Согласно п. 1.2 Договора: «Наименование, качество, количество, ассортимент, который устанавливается в Бланке – заказе является неотъемлемой частью Договора». Сторонами согласовано, что покупатель вносит предоплату не менее 70% от общей стоимости договора. Общая стоимость Договора составляет 17 500 руб., из которых ответчик внес предоплату в размере 15 000 руб. Таким образом, 20.08.2014г. обязательства, принятые ИП Хохлачевым А.В. по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной к договору. Между тем, согласно п.2.6 Договора ответчик производит оплату продукции не позднее 1-го календарного дня после доставки и передачи продукции в размере 25 000 руб. Таким образом, ответчик должен был оплатить продукцию до 22.08.2014г., однако принятые на себя обязательства по Договору до настоящего времени ответчик не исполнил. 20.10.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату, согласно условиям договора купли – продажи, но ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи с чем у Мерлушкиной А.С. перед ИП Хохлачевым А.В. образовалась задолженность в размере 1 500 руб., которую последний просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать неустойку за нарушение срока оплаты - 1 822 руб., судебные расходы – 2 900 руб., в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг – 2 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ИП Хохлачева А.В. к Мерлушкиной А.С. о взыскании задолженности по договору купли – продажи возвращено истцу в связи с неподсудностью иска мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области.

В частной жалобе ИП Хохлачев А.В. просит отменить определение суда как незаконное.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав исковое заявление, представленные документы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая ИП Хохлачеву А.В. исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области, мировой судья исходил из того, что указанные споры рассматриваются в порядке ст.32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная ст.26,27, 30 настоящего кодекса не может быть изменена соглашением сторон. При заключении договора купли – продажи стороны указали условие о подсудности, а именно, что споры, и разногласия, возникающие из данного договора, подлежат разрешению по месту жительства продавца.

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашение о договорной подсудности должно чётко устанавливать суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Содержащиеся в п.10.9 и 10.10 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг. условия об определении сторонами территориальной подсудности споров по месту жительства продавца, либо в соответствии с ГК РФ и действующим законодательством РФ, противоречат смыслу ст.32 ГПК РФ, поскольку не создают определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, что позволяет сторонам изменять территориальную подсудность дела.

Принимая во внимание, что стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам, действуют общие правила подсудности, указанные в ст.28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика. Как следует из материалов дела, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ИП Хохлачевым А.В с Мерлушкиной А.С. как с физическим лицом (л.д. 6-7). В исковом заявлении адрес проживания Мерлушкиной А.С. указан <адрес>.

В силу изложенного определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление - передаче мировому судье со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ИП Хохлачева Алексея Васильевича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате искового заявления ИП Хохлачева ФИО8 к Мерлушкиной ФИО9 о взыскании задолженности по договору купли – продажи отменить.

Передать исковое заявление ИП Хохлачева ФИО10 к Мерлушкиной ФИО11 о взыскании задолженности по договору купли – продажи мировому суде судебного участка № № Железнодорожного судебного района г.Самара со стадии принятия к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>