Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2018 (2-6871/2017;) ~ М-6729/2017 от 20.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Торнадо-Таэквон-до», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Торнадо-Таэквон-до», ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ООО «ЭнергоГазСтрой» кредитный договор, предоставив ему денежные средства в размере 1 000000 руб. с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось поручительством ООО «СК «Торнадо Таэквон-до», ФИО1 и залогом принадлежащего ФИО1 имущества – транспортного средства грузового автомобиля буровой установки 3940, VIN отсутствует, год изготовления 2000, модель № двигателя № ******, цвет светло-серый, ПТС <адрес>. Сумма кредита была своевременно получена заемщиком, однако его погашение производилось ненадлежащим образом. В этой связи истец просит досрочно взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 170860, 13 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 117128, 51 руб., просроченная задолженность по процентам – 53731, 62 руб., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определить для реализации путем продажи с публичных торгов начальную продажную цену заложенного имущества в размере 378000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ООО «ЭнергоГазСтрой» был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием ежемесячной уплаты процентов – 24% годовых. По условиям договора ООО «ЭнергоГазСтрой» обязано вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком, являющимся частью кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о перечислении денежных средств в сумме 1000000 руб. на счет ООО «ЭнергоГазСтрой», а также выпиской по счету заемщика в ПАО «СКБ-банк» (представлена на CD-диске).

В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей.

Из представленных банком выписок по счету заемщика (на CD-диске) следует, что последний раз денежные средства в счет погашения задолженности были внесены в сентябре 2016 года.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составил 117128, 51 руб., по процентам за пользование кредитом – 53731, 62 руб.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками также не представлены.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате просроченного основного долга с причитающимися просроченными процентами.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «ЭнергоГазСтрой», ООО «СК «Торнадо Таэквон-до», ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договор поручительства № ****** с ООО «СК «Торнадо-Таэквон-до» и № ****** с ФИО1, в соответствии с которым ООО «СК «Торнадо-Таэквон-до» и ФИО1 обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату сумму основного долга, процентов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки и расходов по взысканию (п.п. 2.5, 2.6 договоров поручительства). Согласно п. 4.1 договоры поручительства он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 8 лет.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, поручительство не прекращено, сумма задолженности по основному долгу, проценты подлежат взысканию со всех ответчиков солидарно.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства – грузового автомобиля буровой установки 3940, VIN отсутствует, год изготовления 2000, модель № двигателя № ******, цвет светло-серый, ПТС <адрес>.

Как видно из представленных истцом документов, заемщик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 378 000 руб. в соответствии с п. 3.3 договора залога, согласно которому цена заложенного имущества устанавливается равной S=K*t, где К - цена заложенного имущества, равная залоговой; t - коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента направления претензии.

Поскольку доказательств рыночной стоимости предмета залога стороны не представили, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 378 000 руб., с применением коэффициента 0,8 к залоговой стоимости, которую стороны договора залога установили в размере 540 000 руб.

Представителем ответчика ФИО1 ФИО3 заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства. В удовлетворении этого ходатайства судом отказано, поскольку ответчиками какими-либо доказательствами не опровергнута указанная банком начальная продажная цена, определенная в соответствии с условиями договора залога, согласованными банком и ФИО1 В период судебного разбирательства ответчики не были лишены возможности с целью определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства самостоятельно инициировать проведение соответствующей оценки, с тем, чтобы представить суду отчет об оценке в качестве доказательства изменения реальной рыночной стоимости данного имущества. Какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность представления ответчиками этих сведений суду, не представлены. При этом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству рыночная стоимость предмета залога была указана как юридически значимое по делу обстоятельство, ответчикам было предложено представить доказательства рыночной стоимости предмета залога (отчет об оценке).

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «ЭнергоГазСтрой», ООО «СК «Торнадо-Таэквон-до», ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 617 руб. (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору), в равных долях. С ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» суд взыскивает в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Торнадо-Таэквон-до», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазСтрой», общества с ограниченной ответственностью «СК «Торнадо-Таэквон-до», ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 170860,13 руб., из которых: 117128,51 руб. – задолженность по основному долгу, 53731,62 руб. – проценты за пользование кредитом.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на автотранспортное средство – грузовой автомобиль буровой установки 3940, VIN отсутствует, год изготовления 2000, модель № двигателя № ******, цвет светло-серый, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1.

Установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 378000 руб.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазСтрой», общества с ограниченной ответственностью «СК «Торнадо-Таэквон-до», ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 617 руб., в равных долях.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова