Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2017 (2-3564/2016;) ~ М-3882/2016 от 25.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата>                         г. Владивосток

    Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Прибыткове И.А.,

с участием помощника прокурора Миронова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голгожинского И. С. к Кононову В. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голгожинский И.С. обратился в суд с иском к Кононову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата> Кононов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. <дата> ответчик, управляя автомашиной Нисан Блюбёрд, государственный регистрационный знак В683МУ, совершил на него наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП ему причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней тяжести с очагами контузии лобных долей, фрагментарный перелом лобной кости с обеих сторон с распространением линий перелома на основании черепа (переднюю и среднюю черепные ямки), перелом носовых костей и передних стенок обеих гайморовых пазух, сопровождающийся ушибленными ранами лица и кровоподтеками в области обоих глаз; дисторсия шейного отдела позвоночника; ушиб левого коленного сустава (частичное повреждение наружной боковой связки, кровоизлияние в полость сустава); ссадины лица, головы, грудной клетки, верхних конечностей, которые едины по механизму и условиям возникновения, являются опасными для жизни, и расцениваются как тяжкий вред здоровью. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Учитывая тяжесть повреждений, перенесенные многочисленные операции, физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

    В ходе рассмотрения спора истец увеличил сумму исковых требований до 500 000 руб., мотивируя это тем, что в результате травм, полученных в ДТП, он не смог пройти медицинскую комиссию для назначения его на аттестованную должность в УМВД России по Приморскому краю.

    В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате травм, полученных в ДТП, две недели он был прикован к постели, перенес несколько операций. В результате его жизнь изменилась в худшую сторону. Он испытывает нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, заниматься спортом. В результате ДТП он потерял работу. Испытал физическую боль, связанную с причиненными увечьями. Последствиями ЧМТ стали постоянные головные боли. От этого он стал раздражительным, развилась бессонница. Он состоит на учете у невролога, постоянно принимает лекарства, не позволяющие управлять транспортным средством. В результате перелома носовых костей и передних стенок обеих гайморовых пазух он испытывает трудности с дыханием, что усиливает головную боль, раздражительность. Для устранения этого дефекта необходима операция. Ранее он активно занимался спортом, выступал на соревнованиях за организацию, в которой работал, но в настоящее время это невозможно, так как травма колена дает о себе знать. Оно постоянно «ноет», движение в сторону вызывает боль, зачастую сустав «вылетает» из-за повреждения боковой связки. Врачи рекомендуют провести две операции на связках, при этом не гарантируют, что болевые ощущения уйдут, функция коленного сустава восстановится в полном объеме. Кроме того, травмы, полученные в ДТП, в частности, черепно-мозговая, костей носа, стали препятствием для прохождения медицинской комиссии при переводе из УФМС России по Приморскому краю на аттестованную должность в УМВД по Приморскому краю. Он получил уведомление о несоответствии требованиям для замещения аттестованной должности по состоянию здоровья. В настоящее время он занимает должность государственного гражданского служащего с зарплатой в 16 000 руб., а в случае, если бы он был переведен на аттестованную должность, его зарплата составила бы 48 000 руб.

    Представитель истца по доверенности Дубовая М.Е. иск поддержала. Просила также учесть поведение ответчика, который в добровольном порядке моральный вред не пытался загладить, тогда как при рассмотрении уголовного дела этот вопрос обсуждался.

    Ответчик Кононов В.В. иск признал частично на сумму 60 000 руб. В остальной части просил оставить его без удовлетворения. Пояснил, что свою вину в ДТП не отрицает, однако, выплатить моральный вред в заявленном размере не имеет возможности, ввиду затруднительного материального положения: низкой заработной платы, алиментных обязательств.

    Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья... При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Блюбёрд, за управлением которого находился ответчик Кононов В.В. В результате ДТП пешеходу Голгожинскому И.С. причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней тяжести с очагами контузии лобных долей, фрагментарный перелом лобной кости с обеих сторон с распространением линий перелома на основании черепа (переднюю и среднюю черепные ямки), перелом носовых костей и передних стенок обеих гайморовых пазух, сопровождающийся ушибленными ранами лица и кровоподтеками в области обоих глаз; дисторсия шейного отдела позвоночника; ушиб левого коленного сустава (частичное повреждение наружной боковой связки, кровоизлияние в полость сустава); ссадины лица, головы, грудной клетки, верхних конечностей, которые едины по механизму и условиям возникновения, являются опасными для жизни, и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Кононов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Согласно медицинской карте стационарного больного КГБУЗ ВКБ № 2 Голгожинский И.С. поступил в медицинское учреждение <дата> с диагнозом: сочетанная травма, ушиб головного мозга средней степени с очагами контузии лобной доли справа. Субарахноидальное кровоизлияние. Множественные переломы лицевого черепа с повреждением ПЧЯ, СЧЯ. Дисторзия шейного отдела позвоночника. Ушиб грудной клетки. Ушибленные раны лобной области. Параорбитальные гематомы. Ушиб мягких тканей, ссадины лица, головы, грудной клетки, верхних конечностей. Ушиб левого коленного сустава.

На стационарном лечении Голгожинский И.С. находился до <дата> (л.д. 37). Ему проведена закрытая репозиция, открытая репозиция костных отломков – наложение гипсовой повязки, рекомендовано ограничение физической нагрузки.

На протяжении лечения Голгожинский И.С. жаловался на головные боли, боли в шее, грудной клетке, левом коленном суставе, головокружение. В связи с переломом передних стенок верхнечелюстных пазух, фрагментарным переломом костей носа ему рекомендована рино-септопластика в плановом порядке не менее, через три месяца после ЧМТ.

После курса стационарного лечения Голгожинскому И.С. рекомендовано продолжение лечения в амбулаторных условиях. Нетрудоспособен. Явка в поликлинику <дата> (л.д. 64). Выписан на амбулаторное лечение к неврологу, ЛОР врачу, травматологу. Рекомендовано: ограничение физической и эмоциональной нагрузки, КТ головного мозга, ЭЭГ, консультация челюстно-лицевого хирурга (л.д. 65).

Из представленной в материалы дела характеристики Голгожинского И.С. следует, что с <дата> он назначен на должность специалиста 1 разряда отделения УФМС России по Приморскому краю во Фрунзенском районе г.Владивостока. С <дата> назначен в порядке перевода из УФМС России по Приморскому краю на должность специалиста эксперта отделения по обслуживанию территории Фрунзенского района отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Владивостоку. При переводе в УМВД ему было вручено направление на ВВК с целью последующей аттестации на офицерскую должность. Из-за травмы, полученной в ДТП <дата>, получил уведомление о несоответствии требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел на основании ФЗ № 342 от <дата>.

Согласно справке, представленной по запросу суда, Голгожинский И.С. <дата> прошел освидетельствование ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Приморскому краю», в результате которого признан не годным к службе в органах внутренних дел. Заключение ВВК: фрагментарный вдавленный перелом с глубиной вдавления до 2 мм правой лобной кости, синдром вегетативно-сосудистой неустойчивости вследствие ушиба головного мозга средней степени тяжести (травма от <дата>). Застарелый перелом костей носа (от <дата>). Посттравматическая деформация наружного носа. Искривление носовой перегородки без нарушения функции дыхания.

Таким образом, суд считает, что ссылки в справке на травмы, полученные <дата>, дают основания полагать, что отказ в переводе на аттестованную должность был вызван, в том числе, состоянием здоровья Голгожинского И.С., которое не позволяет ему занять такую должность. И это, безусловно, также причиняет ему нравственные страдания.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда и наличия у ответчика обязанности по его возмещению.

В статье 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, степень вины ответчика, который совершил наезд на истца в районе действия пешеходного перехода, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда.

Суд учитывает также поведение причинителя вреда, а именно, то, что он не предпринял попыток возместить вред в добровольном порядке, вынудив истца обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, нести судебные расходы.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о затруднительном материальном положении, поскольку они объективно не подтверждены. Суду не представлено сведений об отсутствии денежных средств на счетах у ответчика, движимого и недвижимого имущества, за счет реализации которого возможно возместить вред.

Размер компенсации морального вреда, определенный истцом, в 500 000 руб. суд признает разумным и справедливым, с учетом тех физических и нравственных страданий, которые он перенес в результате виновных действий ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голгожинского И. С. к Кононову В. В. удовлетворить.

Взыскать с Кононова В. В. в пользу Голгожинского И. С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с Кононова В. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                С.А. Юлбарисова