Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2299/2019 от 21.03.2019

Федеральный судья – Старикова М.А. Дело № 22-2299/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 марта 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судьи - Захарчевского Ю.В.

с участием прокурора Пападопуло Е.И.

адвоката Чечелян П.Ж.

обвиняемого (по ВКС) < Ф.И.О. >1

при секретаре Якуба М.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чечелян П.Ж. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда <...> от 15 марта 2019 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, ранее не судимому– продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 января 2019 года < Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст. 91- 92 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 17 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чечелян П.Ж. в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы указывает, что суду не представлено никаких сведений, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражу. Суд не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения, а лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ни одно из которых не подтверждено объективными данными. Содержание обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей противоречит Конституции РФ и нормам международного права.

Как видно из представленных материалов, < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет. Оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, он может скрыться от органов предварительного расследования, суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Обстоятельства дела, влекущие изменение меры пресечения при рассмотрении судом поданного следователем ходатайства, а также сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого < Ф.И.О. >1 в условиях следственного изолятора, отсутствуют.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены все обстоятельства дела, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >1, сделан обоснованный и правильный вывод о нецелесообразности изменения ему меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для избрания < Ф.И.О. >1 домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции обоснованно не установлено, поскольку основания, послужившие мотивом для ее избрания, не изменились.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, необоснованными и незаконными, противоречащими материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2019 года, которым обвиняемому < Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чечелян П.Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий