Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2014 ~ М-829/2014 от 09.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2012 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.А.,

при секретаре Голубь Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2014 по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанностей включить спорные периоды его работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Охинский городской суд обратился ФИО9 с заявлением в интересах ФИО4 по иску к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (далее - ГУ-УПФ РФ по Охинскому району Сахалинской области, в котором просит признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы истца в должности мастера прорабского участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и в должности прораба прорабского участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также досрочно назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что, полагая о наличии права на назначение трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», истец обратился в ГУ-УПФ РФ по Охинскому району Сахалинской области за назначением ему пенсии в связи с работой в указанные выше спорные периоды. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого льготного стажа. Согласно протоколу комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в специальный стаж истцу не были включены спорные периоды работы, поскольку названные должности не предусмотрены разделом ХХVII Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Оспариваемое решение пенсионного органа является незаконным и нарушает его права на пенсионное обеспечение по возрасту. Работа в указанных выше должностях в спорные периоды осуществлялась истцом в течение полного рабочего дня в <данные изъяты>, единственным направлением деятельности которого было строительство дорог, то есть сооружений. Следовательно, в течение спорных периодов истцом выполнялась работа в качестве <данные изъяты>. Период работы истца в спорные периоды составляет 9 лет 24 дня, а в полуторном размере – более тринадцати лет. Общий страховой стаж истца в календарном исчислении на день обращения в пенсионный орган составил более 25 лет, в то время, как до ДД.ММ.ГГГГ его исчисление производится в полуторном размере. Поэтом на день обращения истца в пенсионный орган имелись основания для досрочного назначении ему трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против исковых требований и просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину Российской Федерации социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 вышеназванного Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренный подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального Закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 239) предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Пунктом «б» раздела ХХIХ «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, действовавшим в первой части спорного периода работы истца, предусмотрена профессия мастер – мастера всех наименований, занятых на строительстве зданий и сооружений.

В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 г., в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» в пункте «б» указана профессия мастера строительных и монтажных работ и производители работ (позиция 2290000б-23419).

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 № 190 и пункта 6 раздела 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника является трудовая книжка.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с работой в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и в должности прораба <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., дающей право на льготное назначение пенсии.

Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 27 в связи с отсутствием у него специального стажа работы 12 лет 6 месяцев.

Из материалов дела, в том числе из отзыва ответчика на иск, следует, и не оспаривается сторонами, на момент обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-УПФР РФ по Охинскому району Сахалинской области истец имел более 25 лет страхового стажа, и стаж работы в районе Крайнего Севера более 23 лет.

Согласно параграфу 1 приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 98).

В параграфе 2 приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № предписано считать ФИО4 принятым на работу постоянно в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатного расписания (лист дела 99).

Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведён с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (лист дела 100).

Приказом <данные изъяты> № к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 был прекращён в связи с увольнением с переводом (лист дела 101).

В архивной справке представительства ОАО «НК «Роснефть» на Дальнем Востоке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что учебные отпуска, отпуска без сохранения заработной платы ФИО4 в эти периоды работы не предоставлялись, на курсы повешения квалификации он не направлялся, прогулов не было, весь период его работы протекал полный день в Охинском районе Сахалинской области – районе Крайнего Севера (лист дела 76).

В исследованных выше документах, а также в лицевых счетах ФИО4 отсутствуют сведения о сезонном характере работы истца в указанных должностях в спорные периоды, а ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств утверждений его представителя в этой части в судебном заседании (листы дела 102-111).

Согласно исторической справке представительства ОАО «НК «Роснефть» образованное во исполнение приказа ПО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-строительное управление (далее – ДСУ) с ДД.ММ.ГГГГ было подчинено ВПО <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ДСУ ВПО <данные изъяты> преобразовано в ДСУ ПО <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ ДСУ ПО <данные изъяты> преобразовано в ДСУ АООТ <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество открытого типа <данные изъяты> переименовано в Открытое акционерное общество <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ ДСУ ликвидировано, правопреемником определено ОАО <данные изъяты> в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> было преобразовано в Открытое акционерное общество <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ оно было реорганизовано в форме присоединения к ОАО <данные изъяты>, которое и является правопреемником (лист дела 92).

Пунктом 3.2.10 утверждённого 25.04.1996 года Устава Открытого акционерного общества <данные изъяты>, структурным подразделением которого являлось Дорожно-строительное управление, предусматривалось, что одним из основных видов деятельности данного Общества является строительные, строительно-монтажные, подводно-технические и другие работы (листы дела 153-158).

По сообщениям представительства ОАО «НК «Роснефть» на Дальнем Востоке от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № должностные инструкции уволенных, характеристики работ, Устав (Положение) Дорожно-строительного управления на хранение в их архив не передавались (листы дела 93; 159).

Суд считает, что непринятие бывшим работодателем ФИО4, а также правопреемником этого работодателя мер по сохранению архивных документов, касающихся характера работы истца, а также Устава Дорожно-строительного управления, не является обстоятельством, опровергающим доводы истца в заявлении.

Исходя из объяснения истца, не опровергнутого доказательствами ответчика, и исследованных документов, с учётом содержания и смысла наименования предприятия, в котором ФИО4 работал в спорные периоды, а также содержания и смысла одного из Уставных направлений деятельности ОАО <данные изъяты> суд приходит к выводу, что работа истца в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была непосредственно связана со строительством дорог, дорожных и иных сооружений, протекала в тяжелых условиях труда, вследствие чего он имеет право на зачёт этих периодов работы в качестве специального стажа.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО16 подтвердили, что по должностным обязанностям по занимаемым ими должностям в Дорожно-строительном управлении, они неоднократно встречались с ФИО4, работа которого была непосредственно связана со строительством дорог, дорожных и иных сооружений в Охинском районе.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, поскольку они не противоречат исследованным материалам дела и не опровергнуты доказательствами стороны ответчика.

Руководствуясь нормами процессуального закона при рассмотрении гражданских дел с соблюдением принципа состязательности сторон, суд вправе оценивать свидетельские показания в совокупности с другими доказательствами, которыми в большей степени подтверждается не характер работы истца в спорные периоды, а её организационные особенности.

Указание в тексте приказов и иных документах на ФИО4 структурных подразделений Дорожно-строительного управления, в которых работал истец в спорные периоды, а также отсутствие в наименовании его должности <данные изъяты> ссылки на строительные и монтажные работы, с учётом установленного характера работ истца, суд не считает обстоятельствами, безусловно свидетельствующим о несоответствии должностей, занимаемых им в спорные периоды, наименованиям их в названных выше Списках.

Таким образом, время работы ФИО4 в должностях мастера и прораба в установленные выше спорные периоды подлежит включению в специальный стаж – стаж работы с особыми условиями труда, дающий право на назначение пенсии по старости на льготных условиях.

При исчислении продолжительности специального стажа ФИО4 в полуторном размере по правилам статьи 94 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2002 года, он составляет 13 лет 7 месяцев 5 дней = 8 лет 6 месяцев 27 дней (5 лет 8 месяцев 18 дней х 1,5) + 5 лет 8 дней (3 года 4 месяца 5 дней х 1,5)..

Допустимость применения правил об исчислении стажа в полуторном размере в связи с работой в районе Крайнего Севера, установленных Законом Российской Федерации от 20.11.1990 года № 340-1 «О государственный пенсиях в российской Федерации», при исчислении продолжительности специального стажа истца соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.05.2001 года № 8-П, конкретизированной в Определении от 05.11.2002 года 320-О и Постановлении от 29.01.2004 года № 2-П, а также разъяснениям «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 17.10.2003 года № 70.

    Поскольку из исследованных доказательств следует, что характер работы ФИО4 не изменился после ведения в действие Списка № 2, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 от 1991 года, указание в наименовании профессии мастера видов работ не могут служить основанием для ухудшения положения истца при исчислении специального стажа.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в установленные выше спорные периоды ФИО4 был занят на работах с тяжелыми условиями труда, что влечёт за собой его право на пенсию по возрасту на льготных условиях, и поэтому время работы истца по указанным профессиям в эти периоды подлежит включению в специальный стаж работы с особыми условиями труда, дающий право на назначение пенсии по старости на льготных условиях.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 о признании незаконным оспариваемого решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости, возложении на ответчика обязанности по включению установленных выше периодов работы по профессии травильщика в стаж его работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и обязанности по назначению истцу пенсии по старости со дня его надлежащего обращения в пенсионный фонд по вопросу ее назначения – с 21 апреля 2014 года.

    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей составляют расходы истца на оплату за нотариальное удостоверение доверенности, которые суд признаёт необходимыми.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности документов, представленных в подтверждение судебных расходов истца в указанном выше размере, и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию 1200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в досрочном назначении ФИО4 трудовой пенсии по старости.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области обязанность включить в стаж работы ФИО4, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды его работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области обязанность назначить ФИО4 трудовую пенсию по старости – с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2014 года.

Председательствующий судья /подпись/ Воробьев Е.А..

Копия верна. Судья         Воробьев Е.А..