Решение по делу № 2-1527/2014 ~ М-1218/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-1437/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный городской суд <адрес> в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании незаконным взимание денежных средств, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, пояснив, что в соответствии с договором SAMMСРВ 005237 83607 от ДД.ММ.ГГГГ он получил в пользование кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Мскомприватбанк» обратилось в суд с иском к нему о взыскании задолженности в размере 75 510 рублей 11 копеек, из которой 59 994 рубля 94 копейки - задолженность по основному долгу, 9 288 рублей 50 копеек – проценты, 6 226 рублей 67 копеек – неустойка и 2 465 рублей 30 копеек – судебные расходы по оплате госпошлины. Согласно приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, им была внесена на счет ответчика денежная сумма в размере 101 023 рублей 73 копеек. То есть задолженность погашена, имеет место переплата, которую ответчик в добровольном порядке возвращать не желает. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» были начислены и сняты с карты комиссионные сборы на общую сумму 2300 рублей за выдачу ссуды, оформление и ведение кредитного дела. Данные взимания считает незаконными, ущемляющими его права как потребителя, поскольку нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» данные виды комиссий не предусмотрены, самостоятельной банковской услугой не являются. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть когда платежи по кредиту им не производились, с него ответчиком были взысканы комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа на сумму 2 250 рублей. С данным взиманием он также не согласен по указанным выше обстоятельствам. Полагает, что за удержание и не возврат указанных денежных средств, с ответчика в его пользу подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 502 рублей 60 копеек. Незаконными действиями и бездействиями ответчика по возврату денежных средств, ему причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 5 000 рублей.

Просил суд признать незаконными взимание ответчиком с него денежных средств в размере 4 550 рублей, исключив их из размера задолженности; взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в его пользу, излишне уплаченную им денежную сумму в размере 23 088 рублей 32 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 502 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования. Просит признать незаконным взимание ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с ФИО1 по договору № SАММСРВ000523783607 от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за выпуск кредитной карты и ведение ссудного счета в размере 2 300 рублей, взыскав указанную денежную сумму; взыскать с ответчика в пользу истца переплату по договору в размере 25 513 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. ст. 819, 810-811, 1102 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности и пени. При рассмотрении данного дела, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику посредством выдачи кредитной карты, предоставлен кредит в пределах лимита платежной карты «Кредитка «Универсальная» под 30% годовых. По указанной кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в счет погашения задолженности на сумму 55 165 рублей и на сумму 14 795 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в счет погашения задолженности на сумму 31 063 рубля 73 копейки. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитной карте были произведены платежи на общую сумму 101 023 рубля 73 копейки, что превышает сумму задолженности ФИО2. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки ЗАО МКБ «Москомприватбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте «Универсальная» оформленной на ФИО2, задолженность по кредиту погашена.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» денежную сумму в размере 25 513 рублей 62 копеек (101 023,73 – 75 510,11) как неосновательное обогащение банка, возникшее в результате переплаты ФИО1.

Поскольку переплата ФИО2 имела место 14.02.20114 года, ответчиком указанная денежная сумма до настоящего времени не возвращена, суд находит подлежащим взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу истца проценты за пользование переплаченной им денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) в размере 514 рублей 52 копеек (25513,62 : 360) х 88 х 8,25%).

Судом также установлено, что с кредитной карты «Универсальная», оформленной на ФИО2 были сняты следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей – комиссия за выпуск мини кредитки, 250 рублей – комиссия за выпуск персонифицированной карты с фото; ДД.ММ.ГГГГ 25 рублей – транзакция; ДД.ММ.ГГГГ 450 рублей –транзакции; ДД.ММ.ГГГГ 100 рублей – транзакции; ДД.ММ.ГГГГ 450 рублей – транзакции; ДД.ММ.ГГГГ 350 рублей – транзакции; ДД.ММ.ГГГГ 100 рублей – транзакции; ДД.ММ.ГГГГ 50 рублей – транзакции; ДД.ММ.ГГГГ 25 рублей – транзакция. А всего 2300 рублей.

Суд приходит к выводу, что взимание данной денежной суммы с ФИО2 является незаконным, поскольку технический выпуск кредитной карты, открытие и ведение ссудного счета не являются самостоятельными банковскими услугами, предоставлямыми потребителю. При изготовлении карты, открытии ссудного счета банк никаких дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не оказывает, в связи с чем, включение в кредитный договор условий о взимании с заемщика комиссии за выпуск кредитной карты, открытие ссудного счета и взимание денежной суммы в качестве комиссии не основано на законе, нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителя".

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 2 300 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 2 250 рублей, которые были списаны с карты ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором, предусмотрена обязанность ФИО2 при использовании кредита вносить в определенный срок и в определенном размере минимальный платеж, необходимый для погашения кредита. Согласно пояснений ФИО2, изложенных в иске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту им не производились, то есть ФИО2 нарушил свою обязанность, принятую им по договору по внесению минимального платежа по кредиту, тогда как обязательства должны исполняться должным образом не только банком, но и заемщиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцу недобросовестным поведением банка, отказом вернуть переплаченные истцом денежные средства, причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу ФИО2 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд находит подлежащим взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в доход бюджета муниципального образования г.о. Железнодорожный госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1199 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании незаконным взимание денежных средств, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным взимание ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с ФИО1 по договору № SАММСРВ000523783607 от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за выпуск кредитной карты и ведение ссудного счета в размере 2 300 (двух тысяч трехсот) рублей.

Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу ФИО2 уплаченную им денежную сумму за выпуск кредитной карты и ведение ссудного счета в размере 2 300 (двух тысяч трехсот) рублей; переплату по договору № SАММСРВ000523783607 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 513 (двадцати пяти тысяч пятисот тринадцати) рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 (пятисот четырнадцати) рублей 52 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а всего 33 328 (тридцать три тысячи триста двадцать восемь) рублей 14 копеек.

В иске ФИО2 к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании незаконным взимание комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа по договору – отказать.

Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в доход бюджета муниципального образования г.о. Железнодорожный госпошлину в размере 1 199 (одной тысячи сто девяноста девяти) рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд <адрес>.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательно форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ