Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2016 ~ М-267/2016 от 18.04.2016

Дело №2-286/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2016 года     г. Кемь, РК

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой О.В. к Сервисному локомотивному депо «Кемское», Обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» о взыскании единовременного вознаграждения и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева О.В. обратилась с иском в Кемский городской суд к сервисному локомотивному депо «Кемское» - филиала «Северо – Западный» ООО «ТМХ – Сервис» с названными требованиями по тем основаниям, что работает <данные изъяты> в сервисном локомотивном депо «Кемское» - филиала «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис» с 01.07.2014 г. В сервисное локомотивное депо «Кемское» она была переведена, из ремонтного локомотивного депо «Кемское» дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» по п. 5 ст. 77 ТК РФ. При переводе работодатель гарантировал соблюдение и выполнение всех социальных гарантий и условий трудовых договоров. В соответствии с п. 2.2.3 Соглашения по трудоустройству работников от 20.06.2014 г. ООО «ТМХ-Сервис» обязался обеспечить сохранение условий трудовых договоров, заключенных ранее между работниками и ОАО «РЖД» на срок действия Договора на полное сервисное обслуживание. Так же, работодатель гарантировал сохранить заработную плату в полном объеме, в том числе, общий трудовой стаж на предприятиях ж/д транспорта, который был необходим для выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании. При поступлении на работу в Сервисное локомотивное депо «Кемское» между ней и работодателем был заключён трудовой договор. Пунктом 4.3. трудового договора предусмотрены выплаты, на условиях и порядке, предусмотренном локальными нормативными актами Общества. Перечень локальных нормативных актов изложен в приложении к трудовым договорам, в том числе и Положении о выплате за преданность компании, утвержденное приказом от 28.06.2013 г. № 204/1. В пункте 6.6. трудового договора сказано: до подписания трудового договора работник ознакомлен с локальными нормативными актами Общества, согласно Приложению № 1 к трудовому договору. Таким образом: вознаграждение за преданность компании является условием трудового договора, заключенным между ней и ООО «ТМХ-Сервис». В июле 2014 г. в данный нормативный акт были внесены изменения, которые не касались сроков и размера выплаты, он был введён в действие приказом № 244-пр от 16.07.2014 г., с учётом мнения первичной профсоюзной организации ООО «ТМХ-Сервис». 18 марта 2015 г. был издан приказ № 156 генерального директора УК ООО «ЛокоТех» Белинского А.А., который отменяет Положение о выплате вознаграждения за преданность компании с 01 марта 2015 г., и вводит в действие Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО «ТМХ-Сервис», тем самым существенно изменяет условия ее трудового договора. 15 ноября 2015 г. исполнилось 10 лет ее непрерывной трудовой деятельности на одном рабочем месте. Она рассчитывала, что в соответствии с пунктом 2.5. положения «о преданности компании» и условием трудового договора в 1-ом квартале 2016 г. ей будет выплачено единовременное вознаграждение в размере 4-х (четырёх) должностных окладов. В заработную плату февраля 2016 г. ей начислили и выплатили в соответствии с Положением «о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО «ТМХ-Сервис» <данные изъяты>, что существенно отличается от суммы причитающегося ей единовременного вознаграждения «за преданность компании». Следовательно, об отмене Положения о выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании работники ООО «ТМХ-Сервис» должны были быть письменно уведомлены в порядке ст.74 ТК РФ за 2 месяца до его отмены, в том числе и она.

    Просила взыскать с ответчика разницу между причитающимся ей вознаграждением «за преданность компании» в размере 4 должностных окладов в сумме: <данные изъяты> рублей и выплаченной ей мотивационной выплатой в <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    Определением суда от 21 апреля 2016 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТМХ-Сервис».

    Определением суда от 19 мая 2016 года для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Локомотивные технологии».

    В судебном заседании истец Дмитриева О.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, полагала, что срок обращения в суд ею не пропущен и пояснила, что с приказ № 156-пр видела в марте 2015 года, но не знакомилась с ним под роспись. Приказ № 256 от 28.05.2015 года видела в мае 2015 года, но под роспись была с ним ознакомлена в январе 2016 года. Приказ № 156-пр считает неправомерным, так как он был издан 18.03.2015 года, а мотивационные выплаты вводились с 01.03.2015 года. Этот приказ в судебном порядке не обжаловала. Она является <данные изъяты>, но с 31.12.2015 года исполняет обязанности <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда обосновала тем, что получила денег меньше, чем хотела, поэтому переживала, испытала стресс.

    Представитель ответчика ООО «ТМХ - Сервис» - Гусев С.Б., действующий на основании доверенности, в суде поддержал представленные суду возражения, просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом пропущен 3-х месячный срок обращения в суд, так как истец ознакомилась с приказом № 156-пр 26 марта 2015 года, а обратилась в суд 18 апреля 2016 года. Так же просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что приказ 156-пр устанавливает положение о мотивационных выплатах для всего ООО «ТМХ-Сервис», а приказ № 256 уточняет каким образом будет производиться расчет этой выплаты в сервисных локомотивных депо. Ссылок на приказы №, № 244, 156 и 256 в трудовом договоре истца нет. Приложение № 1 к трудовому договору истца – это информационный лист, в котором работодатель ознакомил истца с перечнем локальных нормативных актов действующих у работодателя. При издании локальных нормативных актов работники с каждым актом отдельно знакомятся отдельно. Спорная выплата не входит в систему оплаты труда, о чем и указано в приказах. Требуемая выплата не урегулирована трудовым законодательством и зависит только от желания работодателя. Данный вид выплаты отсутствует в коллективном договоре. Поэтому наличие или отсутствие требуемой выплаты не ухудшает положение работника. Поскольку указанная выплата не входит в систему оплаты труда, не изменяет условий трудового договора истца, то положения ст. 74 ТК РФ в части уведомления работника за 2 месяца об изменении условий договора, неприменимы. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

    Представители ответчиков - сервисного локомотивного депо «Кемское» и ООО «Локомотивные технологии» и ООО «ТМХ – Сервис», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Октябрьской железной дороге, в судебное заседание не явился, представитель третьего лица по доверенности Безлюдов А.К. в ранее поступившем отзыве просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд и поддержал исковые требований по тем основаниям, что истец в соответствии с частью 2 ст. 74 ТК РФ должна была быть уведомлена письменно не позднее, чем за 2 месяца об изменении условий трудового договора в части отмены единовременной выплаты за преданность компании. Работодателем не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 72 ТК РФ о составлении в письменной форме соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части выплаты указанного вознаграждения. Кроме того, работодателем не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 372 ТК РФ о порядке учета мнения представительного органа работников при утверждении приказа № 156-пр.

    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении иска.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников но сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

    Судом установлено, что 20 июня 2014 года между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» подписано Соглашение по трудоустройству работников дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», согласно которому ООО «ТМХ-Сервнс» обязалось при заключении трудовых договоров с работникам обеспечить сохранение социальных льгот и гарантий, указанных в коллективном договоре ОАО «РЖД», действующих на дату подписания трудового договора, и условий трудовых договоров, заключенных ранее между работниками и ОАО «РЖД», на срок действия договора на полное сервисное обслуживание (л.д. 38-42).

    После увольнения из ОАО «РЖД» 30 июня 2014 года (приказ № 152/К от 21.06.2014 г. (л.д. 9) Дмитриева О.В. 01 июля 2014 года в порядке перевода была принята на работу слесарем по ремонту подвижного состава 6 разряда сервисного локомотивного депо «Кемское» филиала «Северо-Западный» ООО «ТМХ-Сервис», что подтверждается приказом № С3090000036 от 01.07.2014 г. (л.д. 10). Приказом от 01.08.2014 г. № С3090000011 истец переведена на должность инспектора по кадрам (л.д. 12). 01 июля 2014 года с истцом был заключен Трудовой договор № 15 (л.д. 13-16), в соответствии с пунктом 4.3 которого установлено, что работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда работников ООО «ТМХ-Сервис» и другими локальными нормативными актами Общества. Из содержания пункта 2.3 договора следует обязанность работодателя при приеме на работу ознакомить работника с действующими в обществе Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника.

    При заключении трудового договора истец была ознакомлена, в том числе, с Положением о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденным приказом № 204/1 от 28 июня 2013 года, что подтверждается Приложением № 1 к трудовому договору (л.д. 17). Приказом от 16 июля 2014 № 244-пр (л.д. 24) по согласованию с первичным профсоюзным органом было утверждено Положение о выплате работникам ООО «ТМХ-Сервис» единовременного вознаграждения за преданность компании, а приказ № 204/1 от 28 июня 2013 года был признан утратившим силу. Согласно указанному Положению (л.д. 25-34) работникам Общества, проработавшим непрерывно 3, 5, 10, 15 лет и далее через каждые 5 лет, устанавливалось единовременное вознаграждение за преданность компании, в частности, при продолжительности работы равной 10-ти годам в размере 4-х месячных тарифных ставок. В соответствии с пунктом 2.5 Положения данная выплата производилась не позже следующего квартала после даты достижения установленной продолжительности работы в Обществе.

    Приказом ООО «Локомотивные технологии» (управляющая компания по отношению к ООО «ТМХ-Сервис») от 18 марта 2015 года № 156-пр (л.д. 22, 143) с 01 марта 2015 года было отменено Положение о выплате работникам Общества единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом от 16 июля 2014 года № 244-пр, и утверждено Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО «ТМХ - Сервис» на основе рейтинга (л.д. 144-151). Истцу не была произведена выплата единовременного вознаграждения за преданность компании, с чем истец не согласна.

Таким образом, судом установлено, что при приеме на работу 01.07.2014 г. истец была ознакомлена с Положением о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденным приказом от 28 июня 2013 года № 204/1. Однако, Положение о выплате работникам Общества единовременного вознаграждения за преданность компании, о применении которого заявляет истец, было утверждено 16 июля 2014 года приказом № 244-пр, то есть уже в период работы истца в ООО «ТМХ-Сервис», следовательно, обязательным условием трудового договора не являлось. В связи с изложенным ссылки истца и представителя 3-го лица на нарушение ответчиком положений статей 72 и 74 Трудового кодекса РФ являются несостоятельными.

    Приказом УК ООО «ЛокоТех» от 18 марта 2015 года № 156-пр названное Положение отменено и утверждено Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО «ТМХ-Сервис» на основе рейтинга. С данным приказом истец была ознакомлена 26 марта 2015 года, что подтверждается подписью истца в листе ознакомления (л.д. 65). Затем, приказом УК ООО «ЛокоТех» от 28 мая 2015 года № 256/l-пp было утверждено и введено в действие с 18 марта 2015 года Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис», согласованное с первичным профсоюзным органом. Согласно пункту 3.5 Положения размер мотивационной выплаты рассчитывается исходя из рейтинга работника в соответствии с Методикой расчета рейтинга работников сервисных локомотивных депо ООО «ТMX-Сервис» и непрерывного стажа работы (полных лет) работника в Обществе. В силу указанной Методики расчет размера данной выплаты при продолжительности работы работника 10 лет производится исходя 1,5 месячной тарифной ставки (оклада).

Установлено, что 15 ноября 2015 года непрерывный трудовой стаж работы истца Дмитриевой О.В. в ООО «ТМХ-Сервис» с учетом работы в ОАО «РЖД» составил 10 лет, в связи с чем у истца возникло право на мотивационную выплату. Указанная мотивационная выплата была получена истцом в феврале 2016 года в сумме 40399,50 руб., что подтверждается истцом и представителем ответчика, а также расчетным листком истца за февраль 2016 г. (л.д. 51).

    Таким образом, в настоящее время в ООО «ТМХ-Сервис» действует Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис», утвержденное по согласованию с первичным профсоюзным органом, то есть с соблюдением вышеприведенных положений статей 135 и 372 Трудового кодекса РФ.

    На основании изложенного, учитывая, что нарушений трудового законодательства в действиях ответчика по введению Положения о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис» не установлено, следовательно отсутствуют взыскания требуемой истцом выплаты, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

    Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. В силу Положения о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного 16 июля 2014 года, право на выплату данного вознаграждения возникало не позже следующего квартала после даты достижения установленной продолжительности работы в Обществе. Так как стаж работы истца - 10 лет наступил 15 ноября 2015 года, то право на данную выплату возникло бы у истца в первом квартале 2015 года, то есть до 31 марта 2016 года. Поскольку истец обратилась в суд 18 апреля 2016 года, оснований для применения положений статьи 392 Трудового кодекса РФ о трехмесячном сроке обращения в суд за разрешением трудового спора, не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о применении последствий срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу работника в случае, если моральный вред причинен работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

    Так как судом в действиях ответчика нарушений трудового законодательства в отношении истца не установлено, суд отказывает в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Дмитриевой О.В. к Сервисному локомотивному депо «Кемское», Обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «Локомотивные технологии» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Судья В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 20 июня 2016 года.