Решение по делу № 2-508/2015 ~ М-514/2015 от 29.09.2015

                                                                                                        Дело № 2-508-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года                                                с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – федерального судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Скворцовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Рубцову В.Л., Рубцовой Н.И., Ивановой Т.И., Иванову Н.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту и начисленным процентам в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Рубцовым В.Л. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; а также условиями, договоров поручительств, заключенных между истцом и Рубцовой Н.И., Ивановой Т.И., Ивановым Н.И., в сумме <данные изъяты>., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 12864,88 руб.

В подтверждение своих требований истец представил доказательства: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительств №, 176911/2, 176911/3 от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № ФИО9, действующая на основании доверенности, в зал судебного заседания не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Рубцов В.Л., Рубцова Н.И. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск признали полностью, о чем представили заявления.

Ответчики Иванов Н.И., Иванова Т.И. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще уведомлены. Ответчики также не сообщили об уважительных причинах неявки, причина их неявки неизвестна, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие они также не просили.

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в адресной справке, возвращены с отметкой: «истек срок хранения».

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку ответчики не являются за судебной корреспонденцией, суд считает, что ответчик были надлежаще уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Так, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил кредит Рубцову В.Л. в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов из расчета 14,0 % годовых, с установленным графиком погашения кредита и начисленных процентов. Согласно графика установленного кредитным договором, ответчик – заемщик обязан был погашать основной долг и начисленные проценты 18 числа каждого платежного месяца. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством Рубцовой Н.И., Ивановой Т.И., Иванова Н.И. согласно договоров поручительств №№, 176911/2, 176911/3. Однако, как видно, из предоставленного расчета задолженности по кредитному договору, возврат кредита и начисленных процентов исполнялись с неоднократным нарушением обязательств. Так, задолженность по кредитному договору согласно ведомости учета операций до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному договору. Также в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа.

На основании п.5.2.3 кредитного договора банк вправе требовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком с заемщика и поручителя солидарно, а также судебные издержки.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности состоит из:

1. просроченный основной долг - <данные изъяты>.,

2. неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.,

3. просроченные проценты – <данные изъяты>.,

4. неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Итого общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает признания иска ответчиками Рубцовым В.Л., Рубцовой Н.И., поскольку они не противоречат требованиям закона и не нарушают интересы третьих лиц.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно представленных доказательств просроченная задолженность по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени не погашена. Таким образом, суд считает, что имеется существенное нарушении договора со стороны ответчика. В связи с чем суд расторгает кредитный договор между истцом и ответчиком.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 363 ГК РФ и ст.ст.98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ПАО «Сбербанк России» к Рубцову ФИО17, Рубцовой ФИО18, Ивановой ФИО19, Иванову ФИО20 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Рубцовым ФИО21, и взыскать солидарно с Рубцова ФИО22, Рубцовой ФИО23, Ивановой ФИО24, Иванова ФИО25 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения

Судья:                                                                                                     Дымпилова Э.В.