Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-330/2017 ~ М-224/2017 от 15.03.2017

№ 2-330/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ .

г. Соль- Илецк 13 июня 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Ракитиной Т.И.,

с участием:

представителя истца Поповой А.А. – Матвеевой Ю.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Волова С.Н.,

законного представителя ответчика ФИО14 – Воловой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.А. к Волову С.Н., ФИО14 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Попова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Воловой Ф.Г. указав, что является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Ответчик чинит ей препятствия к нормальному использованию двухэтажной постройки из шлакоблока, которые состоят в следующем: на расстоянии №. от её нежилой хозяйственной постройки построила объект капитального строительства на смежной с её земельным участком меже из самана длинной № м. Кровля крыши из волнового шифера упирается вплотную в стену её хозяйственной постройки, в связи с чем все талые воды с крыши ответчика попадают на стены её хозяйственные постройки, разрушая их и фундамент; вдоль забора, разделяющего земельные участки, на сетку «рабицу» ответчик навалил строительный мусор, б/у доски, от чего её забор покосился; между её новым жилым домом и деревянным «на спех» построенным ответчиком временным нежилым строением, используемым под сарай, расстояние № см. Данное расстояние между строениями пожароопасное, что не соответствует никаким пожарным нормам и правилам; ответчик наложил на стену её двухэтажной постройки строительный материал: б/у волновой шифер, б/у красный кирпич, что не позволяет ей оштукатурить и осуществить внешнюю отделку стены, выходящую во двор к ответчику по адресу: г. <адрес> За своим земельным участком ответчик не ухаживает, все захламила строительным мусором, огород не убирает, что может привести к пожару, который может распространиться на её строения, в том числе и на её новый дом деревянной конструкции. Просила суд обязать ответчика Волову Ф.Г. устранить препятствия к нормальному использованию ею двухэтажной хозяйственной постройки из шлакоблока по адресу: <адрес> путем монтажа кровли крыши саманного объекта капитального строительства в односкатную крышу с уклоном в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику; убрать от стены вышеуказанного строения, выходящей во двор к ответчику весь строительный материал: б/у волновой шифер, б/у красный кирпич. Обязать ответчика Волову Ф.Г. устранить препятствия к использованию земельного участка, а именно: убрать от ограждения, разделяющего их земельные участки б/у доски и другой строительный мусор. Обязать устранить препятствия к нормальному использованию жилого дома путем сноса временного деревянного строения, используемого ответчиком под сарай, расположенного на границе земельных участков.

Судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Воловой Ф.Г. на надлежащих- Волова С.Н. и ФИО14.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила суд: обязать ответчиков Волова С.Н. и ФИО14 устранить препятствия к нормальному использованию принадлежащей ей двухэтажной хозяйственной постройки из шлакоблока по адресу: <адрес> путем монтажа кровли крыши саманного объекта капитального строительства в односкатную крышу с уклоном в сторону земельного участка, принадлежащего ответчикам; убрать от стены вышеуказанного строения, выходящей во двор к ответчикам весь строительный материал: б/у волновой шифер, б/у красный кирпич. Обязать ответчиков Волова С.Н. и ФИО14. устранить препятствия к использованию земельного участка, а именно: убрать от ограждения, разделяющего их земельные участки б/у доски и другой строительный мусор. Обязать ответчиков устранить препятствия к нормальному использованию жилого дома путем сноса временного деревянного строения, используемого ответчиком под сарай, расположенного на границе земельных участков.

В судебном заседании стороны представили заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

- истец Попова А.А. отказывается от исковых требований об обязании ответчиков Волова С.Н. и ФИО14. устранить препятствия к нормальному использованию двухэтажной постройки из шлакоблока, расположенной по адресу: <адрес>, путем монтажа кровли саманного объекта капитального строительства в односкатную крышу с уклоном в сторону земельного участка, принадлежащего ответчикам по адресу: <адрес> а также требований об обязании убрать от стены вышеуказанного строения, выходящей во двор ответчиков Волова С.Н. и ФИО14., всего строительного материала: б/у волнового шифера, б/у красного кирпича.

- ответчики Волов С.Н. и ФИО14 в свою очередь, обязуются своими силами за счет собственных средств перенести стену временного деревянного строения, используемого ответчиками под сарай на расстояние № м. от смежной с истцом границы земельных участков по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.;

- ответчики Волов С.Н. и ФИО14. обязуются убрать от ограждения, разделяющего земельные участки по адресу: <адрес> б/у доски и другой строительный мусор на расстояние № см. от смежной межи в сторону своего земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173 ч. 3, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что отражено в заявлении об утверждении мирового соглашения.

Просили мировое соглашение на указанных условиях утвердить и производство по делу прекратить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1). Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, мировое соглашение направлено на разрешение спора с учетом интересов сторон, поэтому может быть утверждено судом.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Поповой А.А. и Воловым С.Н., законным представителем ФИО14 Воловой Ж.А., по условиям которого:

- истец Попова А.А. отказывается от исковых требований об обязании ответчиков Волова С.Н. и ФИО14 устранить препятствия к нормальному использованию двухэтажной постройки из шлакоблока, расположенной по адресу: г<адрес>, путем монтажа кровли саманного объекта капитального строительства в односкатную крышу с уклоном в сторону земельного участка, принадлежащего ответчикам по адресу: г<адрес> и требований об обязании убрать от стены вышеуказанного строения, выходящей во двор ответчиков Волова С.Н. и ФИО14 всего строительного материала: б/у волнового шифера, б/у красного кирпича.

- ответчики Волов С.Н. и ФИО14 обязуются своими силами за счет собственных средств перенести стену временного деревянного строения, используемого ответчиками под сарай, на расстояние № м. от смежной с истцом границы земельных участков по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.;

- ответчики Волов С.Н. и ФИО14. обязуются убрать от ограждения, разделяющего земельные участки по адресу: <адрес> б/у доски и другой строительный мусор на расстояние № см. от смежной межи в сторону своего земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Производство по гражданскому делу по иску Поповой А.А. к Волову С.Н., ФИО14 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Нечаева Т.М.