Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-182/2020 от 29.05.2020

64RS0010-01-2020-001071-58

Дело № 1 –182/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Напалковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора Саратовской области Малогина А.Ю., подсудимого Пугачева А.В., его защитника Одинокова Р.А., подсудимого Дуденкова А.А., его защитника адвоката Емелиной М.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пугачева А. В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, а также в отношении

Дуденкова А. А.ича, <данные изъяты>, содержащегося по данному уголовному делу под стражей с 6 марта 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пугачев и Дуденков совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

28.02.2020 года в вечернее время Пугачев А.В. и Дуденков А.А. находились возле <адрес>, где у Пугачева А.В. из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, а именно на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из вышеуказанного дома. Пугачев А.В. предложил Дуденкову А.А. совершить кражу из данного дома, на что последний из корыстных побуждений согласился, вступив с Пугачевым А.В. в преступный сговор.

Реализуя свой умысел, Пугачев А.В. и Дуденков А.А. в тот же день, в то же время, действуя совместно и согласовано, убедились, что возле вышеуказанного дома никого нет и за ними никто не наблюдает, после чего Дуденков А.А. перелез через забор во двор указанного дома и открыл калитку, через которую Пугачев А.В. также проник во двор. После этого Пугачев А.В., и Дуденков А.А., действуя совместно и согласовано, найденным во дворе металлическим предметом отжали входную дверь вышеуказанного дома, сломав врезной замок, после чего оба незаконно проникни в <адрес>, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 4 353 рубля, принадлежащее Потерпевший №1: тепловентилятор «Оазис», стоимостью 823 рубля 50 копеек, электрическую плитку «Дельта» модель «Эльбрус 5», стоимостью 600 рублей, электрический чайник торговой марки «HiTT», стоимостью 250 рублей, отвертку, стоимостью 75 рублей, плоскогубцы, стоимостью 24 рубля, бокорезы, стоимостью 255 рублей 50 копеек, сувенирный самовар, стоимостью 400 рублей, набор кухонных ножей, состоящий из трех ножей, деревянной подставки, ножниц и точила, стоимостью 150 рублей, ветровку (куртку мужскую), стоимостью 1350 рублей, 5 энергосберегающих лампочек, мощностью 60 ватт, стоимостью по 85 рублей, на сумму 425 рублей,

После этого Пугачев А.В. и Дуденков А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 353 рублей.

В судебном заседании подсудимые свою вину признали полностью, заявили о раскаянии. При этом как Пугачев, так и Дуденков отказались давать показания, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Суд признает виновность подсудимых в совершении указанного преступления установленной на основании совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

    В судебном заседании исследованы показания подсудимых в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон, на верности которых настаивали и Пугачев и Дуденков. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подлежат оценке с точки зрения достоверности в совокупности с иными доказательствами.

Из показаний подсудимого Пугачева в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 21.05.2020 г., следует, что 28.02.2020 года, около 22 часов они вместе с Дуденковым А.А., находясь возле <адрес>, решили похитить имущество из данного дома, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, убедившись, что возле дома Потерпевший №1 никого нет и за ними никто не наблюдает, подошли к вышеуказанному дому, Дуденков А.В. перелез через забор и открыл входную калитку, через которую он проник во двор. После этого он нашел во дворе дома металлический предмет, при помощи которого они вместе с Дуденковым А.А. взломали замок на входной двери дома, проникли в этот дом, откуда похитили принадлежащие Потерпевший №1 тепловентилятор, электрическую плитку, электрический чайник, отвертку, плоскогубцы, бокорезы, сувенирный самовар, набор кухонных ножей из трех ножей, деревянной подставки, ножниц и точила, ветровку, 5 лампочки энергосберегающих. После этого он и Дуденков А.А. с похищенным ушли, разделив данное имущество между собой. Свидетель №1 зашла в данный дом лишь для того, чтобы сказать им, чтобы они уходили и ничего не брали, так как Потерпевший №1 ее знакомый.

Том 2 л.д. /61-64/.

Аналогичные показания при допросе в качестве обвиняемого 21.05.2020 года дал и Дуденков А.А.

Том 2 л.д. /72-75/.

Данные показания подсудимых дополняют друг друга, подтверждены иными доказательствами. Суд признает их достоверными и берет за основу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему принадлежит указанный дом, в нем находится его имущество Ночью 1.03.2020 года, когда он находился дома у своей матери, ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что в его <адрес> открыты калитка и дверь. Он пришел в свой дом и увидел, что на входной двери взломан врезной замок, свет в доме не включался, так как были похищены 5 энергосберегающих лампочек а также иное перечисленное в приговоре имущество: тепловентилятор «Оазис», стоимостью 823 рубля 50 копеек, электрическая плитка «Дельта» модель «Эльбрус 5», стоимостью 600 рублей, электрический чайник «HiTT», стоимостью 250 рублей, отвертка, стоимостью 75 рублей, плоскогубцы, стоимостью 24 рубля, бокорезы, стоимостью 255 рублей 50 копеек, сувенирный самовар, стоимостью 400 рублей, набор кухонных ножей, из трех ножей, деревянной подставки, ножниц и точила, стоимостью 150 рублей, ветровка (куртку мужскую), стоимостью 1350 рублей. Стоимость данного имущества, указанную в обвинении и размер причиненного ущерба он не оспаривает. Ранее он был знаком лишь с Пугачевым, Дуденкова не знает. Ущерб ему возмещен, так как похищенное обнаружено и изъято, он не настаивает на строгом наказании, считает, что подсудимые осознали свою вину, просит ограничиться отбытым ими сроком.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила и настаивала на верности своих показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон. Из них следует, что она знакома с потерпевшим К., который проживает в <адрес>, периодически ходит к нему и распивает с ним спиртное. 22.02.2020 г. она познакомилась с Пугачевым А.В. 23 и 24.02.2020 года она с Пугачевым А. и К. распивала алкоголь в доме последнего. Утром 25.02.2020 г. К. пошел на работу, а она и Пугачев А. пошли домой. К. в ее присутствии закрыл входную дверь в дом на замок, а калитку на засов. 28.02.2020 года она вспомнила, что К. в декабре 2019 г. нанес ей побои. Она позвонила Пугачеву А., сказала ему об этом и попросила, чтобы тот поговорил с К. по этому поводу. Они встретились с Пугачевым А. и неизвестным ей мужчиной- Дуденковым А., на <адрес> и пошли на ул. Тимирязева домой к К. Она стала стучать в окна его дома, но К. не вышел. Она сказала Пугачеву А. и Дуденкову, что если К. не открывает дверь, то либо спит, либо находится у матери. После этого, Пугачев А. сказал, что в доме у К. видел электрический чайник и хочет его похитить, он предложил Дуденкову А. проникнуть вместе с ним в дом, чтобы оттуда совершить кражу чайника и еще какого-нибудь имущества, Дуденков А. согласился. Они подошли к калитке во двор дома, Дуденков А. перелез через забор и открыл им калитку. Затем она увидела, что Пугачев А. и Дуденков А. вместе ломают входную дверь в дом, каким-то металлическим предметом. В это время она говорила, чтобы те не залазили в дом К. и ничего оттуда не брали. Но подсудимые ее не послушали и, сломав входную дверь, прошли в дом К. Так как они долго не выходили, она зашла в дом, сказала подсудимым, чтобы те ничего не похищали и позвала их домой. После чего она вышла на улицу, следом вышел Пугачев А., в руках у которого была сумка-мешок, что было в мешке она не видела. Следом за Пугачевым А. на улицу вышел Дуденков А., в руках у которого было две сумки-мешка из-под сахара и спортивная сумка, что было в данных сумках она не видела. Они вышли со двора дома и пошли домой к Пугачеву А. Когда они вышли со двора дома К., Пугачев ей передал тепловентлятор, а сам нес две сумки-мешка. Когда они пришли во двор дома Пугачева, по адресу: <адрес>. где Пугачев А. и Дуденков А. стали распивать спиртное. После чего Дуденков А. взял себе похищенные 3 ножа и какие-то вещи, что именно она не видела. В тот момент она увидела, что Дуденков А. и Пугачев А. также похитили из дома К. чайник, инструменты, плитку электрическую, самовар. Имущество из дома К. Пугачев С. ей не давал, оно оставалось у него, во дворе его дома.

Том 1 л.д. /160-163/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по соседству с ним в <адрес>, проживает Потерпевший №1 Последний с 25.02.2020 года жил у своей матери. 01.03.2020 года около 15 часов он выходил в магазин, заметил, что у Потерпевший №1 была открыта калитка и дверь, думал, что тот дома или куда то выходил. Когда он шел из магазина обратно, он решил зайти к потерпевшему. Калитка была открыта, он окликнул К., ответ не услышал и решил зайти в дом, так как дверь в дом также была открыта. Зайдя в дом, снова окликнул Потерпевший №1, прошел в зальную комнату, но там никого не было. После этого, он позвонил потерпевшему и сообщил, что у него открыт дом.

Том 1 л.д. /229-230/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ее брат Пугачев А.В. проживает с матерью по адресу: <адрес>. 04.03.2020 года в ее присутствии произвели обыск в жилище Пугачева А.В. и в погребе сарайного помещения обнаружили электроприборы, инструменты в белом мешке, а так же в рюкзаке камуфлированного цвета. Кому принадлежат эти вещи, почему они находились в погребе, она пояснить не может. Кто их туда положил и когда ей неизвестно.

Том 1 л.д. /76-78/.

Виновность подсудимых подтверждают также следующие материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Заявление Потерпевший №1 от 01.03.2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут 29.02.2020 г. по 01 часов 00 минут 01.03.2020 г. путем повреждения входной двери незаконно проникло в принадлежащий ему дом расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество причинив тем самым ему ущерб на сумму 4200 рублей.

Том 1 л.д. /4/.

Протокол осмотра места происшествия от 01 марта 2020 года, согласно которому осмотрен <адрес> и изъяты врезной замок, два отрезка дактопленки. Проведено дактилоскопирование Потерпевший №1, Свидетель №2

Том 1 л.д. /5-12/.

Протокол обыска от 04 марта 2020 года в <адрес>., согласно которому в ходе данного следственного действия изъяты тепловентилятор «Оазис»; электрическая плитка «Эльбрус 5»; электрический чайник «HiTT»; отвертка; сувенирный самовар; набор кухонных ножей состоящий из 3 ножей, деревянной подставки, точило, ножниц; ветровка; бокорезы; плоскогубцы; сотовый телефон «Нокиа 3200»; брюки камуфлированные; рулетка измерительная; разводной ключ; пластиковые зажимы в количестве 17 штук; набор ключей в количестве 6 штук; сумка камуфлированная

Том 1 л.д. /68-75/.

Протокол выемки от 04 марта 2020 года, согласно которому у Дуденкова А.А. 04.03.2020 г. изъяты белый мешок с ручками; свитер черного цвета; брюки камуфлированные; 3 ножа.

Том 1 л.д. /83-85/.

Заключение эксперта № 72 от 04 марта 2020 года, согласно которому врезной замок изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.03.2020 года в двери дома по адресу: <адрес> имеет повреждения. Данные повреждения могли образоваться при механическом воздействии на крайнюю часть лицевой планки с внешней стороны замка и одной головки засова замка с использованием постороннего предмета (лом, гвоздодер, стамеска или другими сходными с ними предметами) путем отжима. Представленный на экспертизу врезной замок не исправен.

Том 1 л.д. /36-45/.

Протокол осмотра предметов от 20.03.2020 года, согласно которому осмотрены врезной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.03.2020 г. по адресу: <адрес>; белый мешок с ручками, свитер черного цвета, брюки камуфлированные, 3 ножа, изъятые в ходе выемки у Дуденкова А.А. 04.03.2020 г., тепловентилятор «Оазис», электрическая плитка «Эльбрус 5», электрический чайник «HiTT», отвертка, сувенирный самовар, деревянная подставка, точило, ножницы, ветровка, бокорезы, плоскогубцы, сотовый телефон «Нокиа 3200», рулетка измерительная, разводной ключ, пластиковые зажимы в количестве 17 штук, набор ключей в количестве 6 штук, сумка камуфлированная, изъятые в ходе обыска 04.03.2020 г. по адресу: <адрес>.

том 1 л.д. /206-209/.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия как подсудимого Пугачева А.В., так и подсудимого Дуденекова А.А. представляют собой кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Данные действия суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимых суд относит полное признание ими своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

С учетом наличия перечисленных смягчающих обстоятельств, стоимости и вида похищенного имущества, размера причиненного потерпевшему ущерба, личности подсудимых, суд приходит к убеждению, что их исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы условно без реальной изоляции от общества.

Кроме того, судом принимается во внимание имеющийся в деле характеризующий материал по месту проживания подсудимых, в соответствии с которым как Пугачев, так и Дуденков характеризуются посредственно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Не находит суд оснований и для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Пугачева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

Признать Дуденкова А. А.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пугачеву А.В. и Дуденкову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Возложить на Пугачева А.В. и Дуденкова А.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц по установленному графику.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем освободить Пугачева А.В. и Дуденкова А.А. из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течении 10 дней со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                        Давыдов А.П.