Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37188/2023 от 07.08.2023

77RS0021-02-2020-001768-16

Судья: фио

I инстанция: 2-1051/22

II инстанция: 33-37188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Якубовой Л.А., Шмелькова В.А. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску фио к Якубовой Л.А., Шмелькову В.А. о взыскании задолженности по договору поручения, процентов, которым постановлено:

Исковые требования фио   - удовлетворить частично.

Взыскать с Якубовой Лейлы Ахмеджановны (паспортные данные), Шмелькова Вячеслава Александровича (паспортные данные) солидарно в пользу Ежова Антона Валентиновича  (паспортные данные адрес Москвы 30.05.2002г.) основной долг в размере сумма, проценты по займу в размере сумма, проценты по 395 ГК РФ за период с 14.10.2017г. по 13.10.2020г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио – отказать,

УСТАНОВИЛА:

МОО «Правовая защита» обратилась в суд с иском к Якубовой Л.А., Шмелькову В.А. о взыскании задолженности по договору поручения, процентов.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2014 года между МОО «Правовая защита» и Якубовой Л.А., фио был заключен договор поручения, согласно которому необходимо было провести переговоры и убедить фио продать совместно квартиру, расположенную по адресу: адрес, Средний адрес. Срок для достижения цели был определен в три года. На момент заключения договора вышеуказанная квартира находилась в общей долевой собственности: Якубова Л.А. 3/10 доли, фио 1/5 доля, фио 1/4 доля, фио 1/4 доля.

Вознаграждение по договору определено в размере 20 % от цены доли Якубовой Л.А. и Шмелькова В.А., что составляет 10% от цены квартиры. Также ответчикам в заем были переданы денежные средства в размере сумма, которые были переданы третьим лицом Ежовым А.В.

На передаваемые деньги в займ ответчика была предусмотрена выплата процентов в размере 50% за три года, которую они обязаны были выплатить не позднее 14 октября 2017 года.

МОО «Правовая защита» полностью выполнила свои обязательства по договору поручения, однако, впоследствии выяснилось, что Якубова Л.А. умышленно заложила свою долю в квартире под значительный денежный займ, что явилось препятствием к продаже всей квартиры и получению МОО «Правовая защита» денежного вознаграждения. Таким образом, действия ответчиков направлены на намеренное неисполнение условий договора, искусственное создание условий для невыполнения обязанности по продаже квартиры.

Согласно отчету, проведенному в соответствии с п. 3.2 договора, рыночная стоимость квартиры составила сумма, следовательно, вознаграждение МОО «Правовая защита» составляет сумма

Также ответчикам не исполнено обязательство по возврату суммы займа в размере сумма, процентов в размере сумма

На сумму общего долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

МОО «Правовая защита» в адрес ответчиков был направлен акт выполненных работ, а также претензия, которые были оставлены последними без ответа, оплата по договору, сумма займа, а также проценты не возвращены до настоящего времени.

Основываясь на изложенном, МОО «Правовая защита» просила взыскать с Якубовой Л.А., Шмелькова В.А. сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты подачи искового заявления по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 96-101).

08 декабря 2020 года между МОО «Правовая защита» и Ежовым А.В. был заключен договор уступки прав требования к Якубовой Л.А., Шмелькову В.А. (т. 1 л.д. 235)

Определением Пресненского районного суда адрес от 22 марта 2022 года произведена замена стороны по гражданскому делу с истца МОО «Правовая защита» на его правопреемника – фио (т. 1 л.д. 249).

Истец Ежов А.В. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики фио, Якубова Л.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались, обеспечили участие своего представителя, которая требования иска не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Якубовой Л.А., Шмелькова В.А. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 14 октября 2014 года между МОО «Правовая защита» и Шмельковым В.А., Якубовой Л.А. заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого поверенный обязуется в интересах доверителя провести переговоры с фио, который является собственником 1/2 (одной второй) доли в пятикомнатной квартиры по адресу: адрес, Средний адрес, также его женой фио, которая также проживает по указанному адресу (п. 1). Целью поверенного является в течение трех лет осуществить действия по усмотрению поверенного для того, чтобы собственник доли квартиры, который указан в п. 1 договора, согласился на один из вариантов (под согласием стороны понимают заключение договора купли-продажи или иного договора, в том числе предварительного, предметом которого является переход права собственности): согласился выкупить по рыночной или иной страивающей доверителя цене его долю; согласился продать всю квартиру за рыночную или иную цену, на которую согласятся доверители; согласился продать или иным образом передать в собственность доверителю свою долю (или свои доли) по цене и на условиях, на которые доверитель будет согласен (п. 1.2). Доверитель фио заключает договор займа на сумму сумма и соглашение об отступном к договору займа, по которому будет переоформлена 1/5 доли квартиры, принадлежащая доверителю Шмелькову В.А., указанный договор займа и соглашение об отступном заключаются и подписываются с сотрудниками поверенного, а именно с фио и фио (п. 1.5.1). Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 20 % от цены доли доверителя, которые уплачиваются после достижения целей настоящего договора в течение трех дней с момента исполнения поручения (п. 3). Доверители и поверенный дополнительно договорились, что поверенный передает доверителям в долг на основании расписок в простой письменной форме в момент подписания настоящего договора сумма, а в дальнейшем в течение полугода сумма, которые выплачиваются не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с ноября 2014 года, по сумма ежемесячно (п. 6). Доверители обязуются вернуть поверенному денежные средства в размере сумма, а также выплатить проценты в размере 50% на момент возврата указанного займа. Доверители обязуются вернуть указанный займ и указанные проценты в момент продажи квартиры и получения денег, либо в момент расторжения указанного договора (п. 6.1). Расписки, которые пишут доверители о получении денег, могут оформлять на имя фио, что именно он передал необходимые денежные средства доверителям (п. 6.2). Поскольку на 1/5 долю квартиры наложен арест Пресненским районным судом адрес, то в случае его не снятия до 25-го октября 2014 года, сроки предстоящих выплат, откладываются на соответствующее количество дней, необходимых для снятия судебного ареста (п. 6.3) (т. 1 л.д. 108-112).

По мнению истца, МОО «Правовая защита» полностью выполнила свои обязательства по договору поручения, однако, впоследствии выяснилось, что Якубова Л.А. умышленно заложила свою долю в квартире под значительный денежный займ, что явилось препятствием к продаже всей квартиры и получению МОО «Правовая защита» денежного вознаграждения.

Ответчикам была направлена досудебная претензия с требованием выплатить причитающиеся денежные средства, однако, она осталась без ответа (т. 1 л.д. 170-172).

В обоснование исковых требований и оказание услуг ответчикам подтверждается актом № 01 о приемке выполненных работ по договору поручения от 14 октября 2014 года (т. 1 л.д. 175), соглашением о намерениях собственников квартиры от 23 октября 2015 года, отчетом № 1 о проделанной работе от 02 сентября 2015 года, отчетом № 2 о проделанной работе от 03 сентября 2015 года, отчетом № 3 о проделанной работе от 05 сентября 2015 года, отчетом № 4 о проделанной работе от 10 сентября 2015 года, отчетом № 5 о проделанной работе от 12 сентября 2015 года, отчетом № 6 о проделанной работе от 13 сентября 2015 года, отчетом № 7 о проделанной работе от 21 сентября 2015 года, отчетом № 8 о проделанной работе от 22 сентября 2015 года, отчетом № 9 о проделанной работе от 30 сентября 2015 года, отчетом № 10 о проделанной работе от 02 октября 2015 года, отчетом № 11 о проделанной работе от 04 октября 2015 года, отчетом № 12 о проделанной работе от 07 октября 2015 года, отчетом № 13 о проделанной работе от 21 октября 2015 года, отчетом № 14 о проделанной работе от 24 октября 2015 года (т 2 л.д. 6-19).

Согласно отчету Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» от 08 декабря 2016 года, проведенному в соответствии с п. 3.2 договора, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, Средний адрес составила сумма (т. 1 л.д. 141-169).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что договором поручения от 14 октября 2014 года для достижения целей установлен срок три года, однако, в этот период времени договор купли-продажи или иной договор, предметом которого является переход права собственности заключен не был, договор купли-продажи заключен лишь 04 августа 2021 года, суд пришел к выводу, что истцом не были выполнены условия договора поручения от 14 октября 2014 года, и в соответствии с п. 3.3 договора поручения, у ответчиков отсутствует обязанность по выплате вознаграждения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы вознаграждения в размере сумма

В соответствии с расписками ответчики получили от фио займ в общей сумме в размере сумма (т. 1 л.д. 114-121). На передаваемые деньги в займ ответчика была предусмотрена выплата процентов в размере 50% за три года, которую они обязаны были выплатить не позднее 14 октября 2017 года.

На момент рассмотрения дела, задолженность по договору займа ответчиками не погашена, задолженность по основному долгу составляет сумма, проценты в размере сумма

Учитывая, что доказательств возврата ответчиками денежных средств, материалы дела не содержат, суд счел заявленные требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в соответствии сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14 октября 2017 года по 13 октября 2020 года в размере сумма обоснованными.

Кроме того, суд признал доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Пресненский районный суд адрес в пределах установленного законом срока исковой давности – 13 октября 2020 года (т. 1 л.д. 188-189), таким образом, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Якубовой Л.А., Шмелькова В.А. по доверенности фио о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данный довод не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Якубовой Л.А., Шмелькова В.А. по доверенности фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Якубовой Л.А., Шмелькова В.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: