Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10989/2021 ~ М-10267/2021 от 20.10.2021

2-10989/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 г.                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Ужакиной В.А.

при секретаре                                          Подобреевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклина Захара Владимировича к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шуклин З.В. обратился в суд с уточненным иском к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №АкПав-28(кв)-2/2/3(2) от 10.11.2017г. за период с 01.01.2021г. по 20.11.2021г. в размере 1 496 602,01 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 31 500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Свои исковые требования Шуклин З.В. мотивировал тем, что 10.11.2017г. между Прибытковым А.В. и АО «Специализированный застройщик «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве №АкПав-28(кв)-2/2/3(2). В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. В соответствии с п.4.1 договора, стоимость квартиры составляет 9 238 284 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена Прибытковым А.В. своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.5.1 договора, квартира должна быть передана истцам в срок не позднее 30.12.2020г. Однако, до настоящего времени квартира не передана. 18.02.2020г. между Прибытковым А.В. и Шуклиным З.В. заключен договор №1 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №АкПав-28(кв)-2/2/3(2) от 10.11.2017г. Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 20.11.2021г. составляет 1 496 602,01 руб. 21.09.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате начисленной неустойки, однако до настоящего времени требование, указанное в претензии, не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик: представитель АО СЗ «Монетчик» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 10.11.2017г. между Прибытковым А.В. и АО «Специализированный застройщик «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве №АкПав-28(кв)-2/2/3(2). В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. В соответствии с п.4.1 договора, стоимость квартиры составляет 9 238 284 руб.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость квартиры составляет 9 238 284 руб.

В соответствии с п.5.1 договора, квартира должна быть передана истцам в срок не позднее 30.12.2020г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

18.02.2020г. между Прибытковым А.В. и Шуклиным З.В. заключен договор №1 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №АкПав-28(кв)-2/2/3(2) от 10.11.2017г.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 20.11.2021г. составляет 1 496 602,01 руб.

21.09.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате начисленной неустойки, однако до настоящего времени требование, указанное в претензии, не исполнено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 20.11.2021г. до 700 000,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, с учетом ст.333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения истцом расходов на оплату расходов по оказанию юридических услуг, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что указанная доверенность выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, суд находит основания для взыскания расходов за её оформление в размере 2 200 руб. с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского г.о. Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

       РЕШИЛ:

Исковые требования Шуклина Захара Владимировича к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу Шуклина Захара Владимировича неустойку за период с 01.01.2021г. по 20.11.2021г. в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Шуклина Захара Владимировича к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 10500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ