Решение по делу № 33-5840/2019 от 20.08.2019

Председательствующий: Шаленова М.А.                      Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по апелляционной жалобе Ботникова Н. И. на заочное решение Ленинского районного суда <...> от <...> по иску Ботникова Н. И. к Кузнецову О. В., Рогозину В. И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, о понуждении расторгнуть трудовой договор, обязании внесения в трудовую книжку записей, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ботникова Н. И. к учредителям ООО «ОВК Нефть» Кузнецову О. В. и Рогозину В. И. о солидарном взыскании задолженности по заработной плате, взысканной решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в сумме 477681,92 руб., а также за период с <...> по <...> в размере 3525600 руб., компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 3106729,34 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., о понуждении Кузнецова О. В. расторгнуть трудовой договор, обязании Кузнецова О. В. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы Ботникова Н. И. по собственному желанию, истребовании у Кузнецова О. В. трудовой книжки, копий документов, связанных с работой, - отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботников Н.И. обратился в суд с иском к Кузнецову О.В., Рогозину В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, о понуждении расторгнуть трудовой договор, обязании внести в трудовую книжку записи, указав, что состоял в трудовых отношениях в должности старшего менеджера с ООО «ОВК Нефть», учредителями которого являлись ответчики. Поскольку <...> ООО «ОВК Нефть» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ РФ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, в то время как общество имело перед ним непогашенную задолженность по заработной плате, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, направленное им в адрес ответчиков заявление об увольнении по собственному желанию оставлено без удовлетворения, уточнив исковые требования, истец просил суд в рамках субсидиарной ответственности взыскать солидарно с ответчиков задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме 477 681, 92 руб.; задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме 3 525 600 руб.; компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с <...> по <...> в сумме 3 106 729,34 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., также просил обязать Кузнецова О.В. расторгнуть с ним трудовой договор с <...>; обязать Кузнецова О.В. внести в трудовую книжку записи о приеме на работу <...> и увольнении с работы по собственному желанию <...>; истребовать у Кузнецова О.В. трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы и другие документы, связанные с работой.

В судебном заседании Ботников Н.И. уточненные исковые требования поддержал.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ботников Н.И. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. Ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, указывает, что в соответствии с положениями ст. 53.1 ГК РФ, ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по долгам исключенного из реестра общества отвечают: единоличный исполнительный орган, участники, иные контролирующие лица, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества. Указывая на нарушение судом норм процессуального права, отмечает, что бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности лежит на привлекаемом к ответственности лице, в то время как судом бремя доказывания не распределено. Приводит в обоснование судебные акты по аналогичным делам. Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, приводя в обоснование доводы, изложенные суду первой инстанции, вновь указывает, что незаконные действия ответчиков как учредителей привели к исключению ООО «ОВК Нефть» из ЕГРЮЛ. Полагает, что судом необоснованно отказано в истребовании сведений о движении денежных средств по счетам обществ, подконтрольных Кузнецову О.В. Ссылаясь на процессуальные нарушения, указывает, что в мотивировочной части решения суд не мотивировал отказ в удовлетворении заявленных им требований, вытекающих из трудовых прав, ему не разъяснялся срок и порядок обжалования решения суда и подачи замечаний на протокол судебного заседания, кроме того, не выносилось и не направлялось в его адрес определение по поданным им <...> замечаниям на протокол судебного заседания от <...> Дополнительно заявляет ходатайство об истребовании материалов гражданского дела № <...> г. из Первомайского районного суда г. Омска, № <...> из Кировского районного суда г. Омска, материалов № <...> из <...>

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав Ботникова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <...> от <...> по иску Ботникова Н.И. к ООО «ОВК Нефть» установлен факт трудовых отношений между Ботниковым Н.И. и ООО «ОВК Нефть», с общества в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 448933 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 26748,92 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> в отношении ООО «ОВК Нефть» в пользу взыскателя Ботникова Н.И. возбуждено исполнительное производство, которое окончено <...> постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом–исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство в отношении ООО «ОВК Нефть» в пользу взыскателя Ботникова Н.И. тем же структурным подразделением возбуждалось также <...>, окончено <...> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда до настоящего времени не исполнено, иного по делу не установлено.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России, следует, что ООО «ОВК Нефть» прекратило деятельность в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от <...> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» <...>.

На указанную дату участниками юридического лица являлись Кузнецов О.В. и Рогозин В.И. Кроме того, Кузнецов О.В. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возложить на ответчиков субсидиарную ответственность по долгам общества по задолженности по заработной плате.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1-2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Таким образом, данная норма предусматривает ответственность руководителя, учредителя (участника) перед юридическим лицом.

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность; такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок исключения юридического лица по указанному основанию установлен ст. 22 названного закона, положения п. 8 которой предусматривают, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от <...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом пункт 3.1 ст. 3 названного федерального закона, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Кроме того, поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу положений нормы п. 3 ст. 10 ГК РФ презюмируются, действующее законодательство возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Ссылки Ботникова Н.И. на Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае значения не имеют.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителей и директора, повлекших неисполнение обязательств обществом, истцом в материалы дела не представлено, в то время как само по себе утверждение истца о таковом, доказательством не является.

факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ОВК Нефть» и отсутствие у него имущества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о вине его участника, руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и прекращением обществом деятельности.

Наличие у общества задолженности перед истцом не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также доказательством недобросовестности или неразумности действий руководителя или участников общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Кроме того, положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступившие в силу в законную силу с <...>, на которые истец ссылается в обоснование позиции по делу, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность участников и директора по обязательствам исключенного <...> из ЕГРЮЛ общества, имели место до указанной даты.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется.

В удовлетворении иных требований, вытекающих из трудовых правоотношений истца с ООО «ОВК Нефть», судом первой инстанции также обоснованно отказано.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица, т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 6 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате с <...> по <...>, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, морального вреда, понуждении расторгнуть трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, истребовании трудовой книжки и копий документов, связанных с работой, суд первой инстанции обоснованно исходил, что поскольку правоспособность ООО «ОВК Нефть» как юридического лица прекращена, <...> в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ОВК Нефть» без правопреемника, ликвидация организации завершена, все правоотношения с указанным юридическим лицом, в том числе и вытекающие из трудовых, прекращены, поскольку отсутствует сам субъект правоотношений, при этом участники общества, как и его директор, правопреемниками по указанным правоотношениям не являются.

Что касается доводов истца о не исследовании судом первой инстанции материалов гражданских дел и материалов проверки органов полиции, то они опровергаются содержанием протокола судебного заседания от <...>, согласно которому судом исследовались материалы гражданских дел № <...> Кировского районного суда г. Омска, № <...> Кировского районного суда г. Омска, № <...> Первомайского районного суда г. Омска, материалы проверки № <...> ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску.

Удостоверены судьёй и поданные Ботниковым Н.И. замечания на протокол судебного заседания, исходя из которых на вопрос истца суд первой инстанции разъяснил сроки изготовления мотивированного решения, ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Вынесение при этом мотивированного определения положениями ч. 1 ст. 232 ГПК РФ не предусмотрено, замечания приобщены к делу, как следствие, права Ботникова Н.И. ничем не нарушены.

Судебная коллегия отмечает, что истец без ограничений воспользовался своими процессуальными правами как на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, так и на обжалование вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Иная трактовка автором жалобы норм права, его несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: