Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33580/2016 от 19.11.2016

Судья – Негода О.И. Дело № 33-33580/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.

по докладу судьи краевого суда Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Медвежье озеро» по доверенности – Шевлякова Е.А. на решение Горячеключевского городского суда от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаченко В.В. обратился в суд с иском к ОП ООО «Медвежье озеро» Детинец-Юг о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что <Дата>. он заключил Договор купли-продажи металлического блок-контейнера с Обособленным подразделением ООО «Медвежье озеро» ДЕТИНЕЦ-ЮГ. Согласно п.1 Договора «Строительная компания» обязалась передать в собственность заказчика металлический блок - контейнер внешним размером 5,94x2,44м., по выступам кровли размером 6,0x2,5м. в количестве двух штук, а заказчик обязуется принять блок-контейнер, оплатить его стоимость и подписать акт приемки. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет строительной компании денежные средства в размере <...>. <Дата>. Строительная компания доставила и установила товар, после чего он подписал акт приема-передачи. Видимых дефектов или недостатков не обнаружил. Позже, когда истец стал устанавливать дымоходы, то увидел, что крыша сварена из листов ржавеющего железа, а не оцинкованными профилированными листами, как значится в Приложении №1 к Договору. Кроме того, крыша представляет собой выпукло-вогнутую поверхность, где образовались впадины, в которых скапливаются атмосферные осадки. При прорезке отверстия для дымохода, оказалось, что утеплитель мокрый, вместо пленки, укрывающей утеплитель, сверху на него набросаны строительные обрезки. Крыша протекла. Также, при составлении Договора истцу не была предоставлена калькуляция расходов на изготовление его заказа. При этом, компания сэкономила теплоизолятор, профилированное оцинкованное железо на две стены размером 6,0х2,5м. и вагонку, размером 1,7х2,15м.х2. Существенным нарушением является то, что при закреплении двух контейнеров между собой, в некоторых местах, на стыке, не заделаны щели, что приводит к задуванию воздуха снаружи. <Дата>. истец направил Строительной компании претензию, при этом ответа не последовало. Санкции, предусмотренные ст.23 Закона «О защите прав потребителей» следует рассчитывать с <Дата>. (<...>). Вследствие нарушения Строительной компанией законных прав Шестаченко В.В., последний испытывает чувство ущемленности и обмана, что сказывается на его здоровье. В данный момент проживать в данном помещении невозможно, поскольку там сырость и холодно. Также, вследствие нарушения прав истца ответчиком, он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем был заключен Договор оказания юридических услуг на сумму <...>. Просил обязать ответчика исправить недостатки некачественного Товара, взыскать с ответчика в пользу Шестаченко В.В. неустойку, штраф компенсацию морального вреда и сумму юридических услуг.

Представитель ОП ООО «Медвежье озеро» ДЕТИНЕЦ-ЮГ в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Медвежье озеро» по доверенности – Шевляков Е.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав истца и представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя – истца, выразившиеся в продаже товара ненадлежащего качества и объема, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что договор <№>-модуль от <Дата>., явившийся предметом судебного разбирательства, был заключен между Шестаченко В.В. и ООО «Медвежье Озеро», при этом, все требования, связанные с его исполнением, а так же судебные иски в случае отказа в удовлетворении и (или) недобросовестного исполнения таковых требований Истец был обязан предъявлять к юридическому лицу, с которым заключил договор - ООО «Медвежье Озеро».

При вынесении решения о признании нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд ссылался исключительно на мнение истца о том, что в поставленном ему блок-контейнере имеются недостатки, и, что эти недостатки возникли исключительно по вине ответчика.

При этом сам истец признал, что после получения товара самостоятельно вносил изменения в его конструкцию. В частности, прорезал кровлю и устанавливал трубу отопления. Кроме того, истцом было заявлено несоответствующее действительности требование о пригодности приобретенного блок-контейнера для проживания. Блок-контейнеры являются нежилыми строениями, представляют собой передвижные конструкции, которые в соответствии с действующим законодательством не являются объектами капитального строительства и не предназначены для постоянного проживания в них.

Более того, указанные вопросы относятся к области специальных познаний, однако, проведение по делу экспертизы судом не назначалось, ходатайств о ее назначении не заявлялось, ввиду чего вопрос о наличии вины ответчика в возникших дефектах не подтвержден какими – либо относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, обязание ответчика исправить имеющиеся недостатки товара является необоснованным по причине отсутствия в материалах дела доказательств о его виновности в имеющихся недостатках. Кроме того, также отсутствуют основания для применения к ответчику штрафных санкций и для взыскания судебных расходов.

Поскольку истец не доказал вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Горячеключевского городского суда от 25 апреля 2016 года отменить, приняв по делу новое решение.

В иске Шестаченко < Ф.И.О. >8 к ОП ООО «Медвежье озеро» Детинец – Юг» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Судья – <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

33-33580/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с прекращением производства
Истцы
Шестаченко Валентин Васильевич
Ответчики
ООО "Медвежье озеро" Детинец-Юг
Другие
Шевляков Евгений Алексеевич
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Жданова Татьяна Викторовна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
22.11.2016Передача дела судье
15.12.2016Судебное заседание
27.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.12.2016Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее