Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2017 ~ М-521/2017 от 03.07.2017

Гр. дело № 2-498/2017            Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.

при секретаре Торкуновой А.А.

с участием представителя истца Гончаровой А.С.,

представителя ответчика Гаврищука М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияраклиева Яниса Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кияраклиев Я.Г. обратился с иском к ООО Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 18 марта 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Кирова, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Кияраклиеву Я.Г., под управлением Петрова А.С. и ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ОАО «Мурманскавтотранс», под управлением Гуркина С.Э. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, наличие которых зафиксировано инспектором ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в справке о дорожно-транспортном происшествии. В произошедшем ДТП была установлена вина водителя Гуркина С.Э., которую он не оспаривал.

Истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, в котором указал, что транспортное средство не может быть предоставлено по месту нахождения страховщика и адрес места нахождения транспортного средства. Необходимые документы представлены ответчику 26.04.2017. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и актом о страховом случае установил страховое возмещение в сумме 138 500 рублей, данная сумма была перечислена на лицевой счет представителя истца 03.05.2017.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец заключил договор с ИП Чуваевым А.Л., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей составила 282 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 397 028 рублей, стоимость годных остатков – 143 100 рублей.

03.06.2017 истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на составление экспертного заключения и платежного поручения об оплате услуг эксперта. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила стоимость годных остатков, просил ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 235 928 рублей (разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков). На основании представленных документов ответчиком 15.06.2017 на лицевой счет представителя истца перечислено страховое возмещение в сумме 61 988 рублей 07 копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 53 439 рублей 93 копейки, убытки за оплату услуг независимого эксперта в сумме 17 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей и оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика убытки за оплату услуг независимого эксперта в сумме 17 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей и оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 53 439 рублей 93 копейки не поддерживала.

Определением суда от 21 ноября 2017 года производство по делу в части заявленных исковых требований, а именно о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей и штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ прекращено.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании просила суд взыскать с ответчика убытки за оплату услуг независимого эксперта в сумме 17 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 53 439 рублей 93 копейки не поддерживала. Кроме этого, просила суд произвести зачет судебных издержек, а именно расходов по оплате услуг независимого эксперта и юридических услуг, в счет оплаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что страховщик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Требования истца о взыскании убытков в сумме 17500 рублей считает необоснованными, поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена не на основании представленного истцом отчета, а самостоятельно после проверки отчета независимым экспертом. Кроме этого, просил суд взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Представитель третьего лица ОАО «Мурманскавтотранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на исковое заявление не представил, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица Гуркин С.Э. и Петров А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражения на исковое заявление не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, 18 марта 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Кирова, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ... принадлежащего Кияраклиеву Я.Г., под управлением Петрова А.С. и ..., государственный регистрационный номер ... принадлежащего ОАО «Мурманскавтотранс», под управлением Гуркина С.Э..

ДТП произошло в связи с нарушением Гуркиным С.Э. п. 8.6 Правил дорожного движения, а именно Гуркин С.Э., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., при повороте допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ....

Согласно п. 8.6. Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Виновным в ДТП признан водитель Гуркин С.Э., что подтверждается постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 24 марта 2017 года о привлечении Гуркина С.Э. к административной ответственности по ч 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, при которых причинен вред, и вина непосредственного причинителя вреда участвующими в деле лицами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2017 года.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Гуркина С.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., действующим на дату ДТП.

Гражданская ответственность Петрова А.С., управляющего транспортным средством принадлежащим Кияраклиеву Я.Г. на момент ДТП не была застрахована.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14 апреля 2017 года истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и представил необходимые документы, а именно: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем истца (доверенность на имя генерального директора ООО «Юрист-авто», выданная нотариусом, приказа о вступлении в должность, выписку из ЕГРЮЛ); извещение и справка о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, копии ПТС, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, паспорта собственника ТС. В заявлении о наступлении страхового случая также отражены реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Данное заявление получено ответчиком 19 апреля 2017 года.

Сторонами не оспаривается, что страховщик выдал направление на независимую техническую экспертизу, организовал осмотр поврежденного автомобиля и на основании экспертного заключения № 284643 от 28 апреля 2017 года, составленного ИП Колесниковым О.А. произвел страховую выплату 03 мая 2017 года в размере 138 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 124605 от 03.05.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 26 апреля 2017 года заключил с ИП Чуваевым И.Л. договор возмездного оказания услуг оценщика, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, в адрес страховщика ООО СК «Согласие» 20 апреля 2017 года было направлено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., назначенном на 26 апреля 2017 года в 12 часов 30 минут, с указанием времени и места проведения осмотра, которое было получено ответчиком 26 апреля 2017 года.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 203/17 от 26 апреля 2017 года, выполненного экспертом-техником Чуваевым И.Л., состоящим в государственном реестре экспертов-техников за регистрационным номером 430, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 397 028 рублей, стоимость годных остатков 143 100 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника по проведению оценки составила 17 500 рублей.

31 мая 2017 года представителем истца (ООО «Юрист-авто») в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате недоплаченной страховой суммы в размере 97 500 рублей на основании экспертного заключения № 203/17 от 26 апреля 2017 года, выполненного экспертом-техником Чуваевым И.Л. и стоимости услуг независимого эксперта в добровольном порядке, полученная ответчиком 07 июня 2017 года. К досудебной претензии истцом приложен оригинал указанного экспертного заключения, копия договора, нотариальная доверенность.

Предоставленное истцом экспертное заключение № 203/17 от 26 апреля 2017 года, выполненное экспертом-техником Чуваевым И.Л., по заказу ответчика, было проверено ООО «Эксперт Оценки» и подготовлена рецензия № 452599-24.07.2017/79 от 24 июля 2017 года и экспертное заключение № 442524 от 13 июня 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 200 488 рублей 07 копеек.

В связи с чем, 15 июня 2017 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 61 988 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № 166812.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 299/17-КирГС-МурО от 18 октября 2017 года выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 198 500 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в судебном заседании, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме

(138500+61988,07), в связи с чем, истец исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддерживает.

При этом, истцом понесены расходы связанные с оплатой услуг эксперта за проведение технической экспертизы в размере 17500 рублей.

Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалы дела (договор на оказание услуг по составлению экспертного заключения от 26 апреля 2017 года, платежное поручение № 1367 от 16 июня 2017 года на сумму 17 500 рублей).

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В связи с чем, суд считает, что убытки, понесенные истцом в сумме 17 500 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение технической экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском и определения цены иска, таким образом, подлежат взысканию в пользу истца с ООО СК «Согласие» в лице филиала в Мурманской области.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания.

    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необоснованной и несоразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере 3000 рублей и полагает необходимым снизить ее размер до 1500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 14 апреля 2017 года № 2148, приходному кассовому ордеру № ЮУ/2148 от 14 апреля 2017 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 16000 рублей, которые складываются из ряда определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в судебных заседаниях. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3840 рублей.

Разрешая требование ответчика, о возмещении судебных расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 07 августа 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

При вынесении судом определения о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика, по ходатайству которого данная экспертиза назначалась. При этом, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, представитель ответчика выразил согласие на ее оплату.

Как следует из материалов дела, производство экспертизы осуществлено.

Оригинал заключения эксперта №299/17-КирГС-МурО от 18 октября 2017 года приобщен к материалам гражданского дела.

В подтверждение оплаты стоимости экспертизы представителем ответчика предоставлено платежное поручение № 006162 от 10 октября 2017 года в сумме 30 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что не поддержание истцом размера исковых требований в части взыскания страховой выплаты в размере 53 439 рублей 93 копейки, а также отказ от иска в части взыскания оплаты за услуги нотариуса, входящие в состав страховой суммы, было обусловлено заключением судебной экспертизы, что суд расценивает как злоупотребление истцом процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд считает, что распределение расходов по оплате судебной экспертизы должно быть пропорционально соотношению размера поддержанных истцом в судебном заседании и удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 76% ((17500/72539,93*100)=24%; 100%-24%=76%), что составляет 22 800 рублей (30000*76%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Суд полагает необходимым произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных присуждаемых денежных сумм и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кияраклиева Я.Г. денежные средства в сумме 40 (сорок) рублей (22840-22800).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1000 рублей (700 – за требования имущественного характера ( 17500 х 4%, и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кияраклиева Яниса Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Кияраклиева Яниса Георгиевича расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, судебные расходы в сумме 3840 рублей, а всего взыскать 22 840 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кияраклиеву Янису Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 рублей - отказать.

Взыскать с Кияраклиева Яниса Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» расходы по оплате экспертного заключения в размере 22800 рублей.

Произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных присуждаемых денежных сумм и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Кияраклиева Яниса Георгиевича денежные средства в сумме 40 (сорок) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Ткаченко