Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2019 от 01.04.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года                  гор. Ессентуки

Судья Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Фроловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ессентуки Джанбекова Г.Д.,

подсудимого Сергеева С.В.

защитника – адвоката Калашникова Э.Ю., представившего удостоверение ***** от <дата> и ордер № н ***** от <дата>,

при секретаре судебных заседаний Шумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сергеева С.В. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего грузчиком-кладовщиком в магазине «Русская горка», не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Сергеев С.В., <дата>, в дневное время суток, точное дата и время следствием не установлены, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём обмана, то есть мошенничества, введя Потерпевший в заблуждение относительно покупки в рассрочку автомобиля «*****», государственный регистрационный знак ***** рус., принадлежащего Потерпевший , с полной оплатой за указанный автомобиль сроком на 10 месяцев, заведомо не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства по оплате приобретённого им автомобиля, согласно заключённого договора комиссии ***** от <дата>, завладел указанным автомобилем, после чего, для придания правомерности своим действиям, оплатил в пользу Потерпевший ***** рублей. Завладев указанным автомобилем, Сергеев С.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению. Своими действиями Сергеев С.В. причиним Потерпевший значительный материальный ущерб на сумму ***** рублей.

Подсудимый Сергеев С.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Сергеева С.В. данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Сергеев С.В. показал следующее. С 2015 года по 2016 год он проживал на территории города Ессентуки со своей сожительницей по имени Алеся, ее полные анкетные данные в настоящее время он не помнит, они совместно с ней проживали по адресу: <адрес>. На момент проживания в городе Ессентуки, он подрабатывал на различных работах, последнее его место работы было в компании «Эльфпласт» которая расположена по адресу: <адрес>, средняя заработная плата составляла примерно ***** рублей. Примерно в декабре 2016 года он решил приобрести для себя автомобиль, и на сайте интернет объявлений «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля «*****», темно-сине-зеленого цвета, в объявлении цена за данный автомобиль составляла ***** рублей. Он позвонил по номеру телефона указанному в объявлении, на телефонный звонок ему ответил ранее не известный ему гражданин, у которого он спросил, где он может посмотреть автомобиль. Ему пояснили, что автомобиль находиться в городе Ессентуки, после чего в этот же день, а именно <дата> в послеобеденное время он приехал на улицу Никольская города Ессентуки, где его ждал продавец данного автомобиля, он ему представился по имени Потерпевший . Он начал осматривать, автомобиль марки «*****», г/н «***** регион» темно сине-зеленого цвета, после того, как он осмотрел автомобиль он поинтересовался у Потерпевший может ли он приобрести данный автомобиль в рассрочку, на что ему пояснили, что данные условия актуальны, но после составления договора-комиссии, на что он согласился составить данный договор. После чего Потерпевший при нем стал заполнять договор комиссии ***** от <дата>, с которым он предварительно ознакомился и прочитал условия договора. После составления договора в двух экземплярах он расписался и получил одну копию договора себе, после этого Потерпевший передал ему документы на данный автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС, оригинал ПТС, страховое свидетельство, и ключи от данного автомобиля в одном экземпляре. При составлении договора он поинтересовался у Потерпевший по поводу того, кому принадлежит данный автомобиль, так как договор был составлен от фирмы ООО «Армада-Строй», на что он ему ответил, что данный автомобиль принадлежит ему как физическому лицу, а не указанной фирме, но так как у него другого образца договора не было, он и составил договор от ООО «Армада-Строй». Также он показал ему расписку, где было указана информация о том, что он приобретал данный автомобиль у Свидетель 1 , пояснив, что автомобиль он приобретал за свои личные деньги. Примерно 3 месяца он управлял данным автомобилем на территории города Ессентуки, за это время он внес ***** рублей Потерпевший , а именно перевел ему на банковскую карту, более он не вносил ни одного платежа за данный автомобиль. Также он показал, что умысел на завладение вышеуказанным автомобилем путем обмана у него возник в момент передачи ему данного автомобиля от Потерпевший , т.е. <дата>, так как он осознавал, что не сможет Потерпевший в течении 10 месяцев внести ***** рублей, по факту своей нетрудоустроенности и временного проживания в г. Ессентуки на съёмной квартире. Для того, чтобы Потерпевший не обращался с заявлением в правоохранительные органы он перевел ему ***** рублей для убедительности в том, что будет постепенно выплачивать ему 100 000 рублей, хотя на самом деле это было обманом. Через какое-то время он поругался со своей сожительницей и переехал в город Ставрополь, а именно к себе по месту своего жительства. Примерно 2 месяца он не работал, ему нужны были деньги и он решил сдать данный автомобиль на автомобильный разбор в городе Ставрополе. <дата>, точное время непомнит, но в послеобеденное время, он приехал на вышеуказанном автомобиле на разбор автомобилей, который находился на улице Макарова, города Ставрополя. По приезду сотрудник данного разбора осмотрел автомобиль и предложил ему за автомобиль ***** рублей, на что он согласился, так как нуждался в деньгах, после этого сотрудник разбора посмотрел документы на данный автомобиль, и обнаружил, что он не принадлежит ему на праве собственности, и пояснил, что он сможет принять данный автомобиль только после того как он напишет собственноручно расписку в которой укажет о том, что он полностью несет ответственность за данный автомобиль и сдает его в разбор, а так же получает за данный автомобиль ***** рублей. Он согласился и написал расписку, которую передал сотруднику разбора имени которого он не вспомнил. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды и распорядился ими по своему усмотрению, так как на тот момент он нуждался в деньгах. Также он пояснил, что не собирался платить за данный автомобиль по договору, так как у него не было на это денег. Неоднократно ему на мобильный телефон звонил Потерпевший который интересовался когда он вернет денежные средства за автомобиль, на что он отвечал, что у него в настоящее время нет денег. После последнего разговора он пояснил Потерпевший , что у него угнали данный автомобиль в городе Ставрополе, с целью того что бы скрыть от него данные события, и что бы он более его не беспокоил по данному поводу. В совершенном им мошенничестве он полностью раскаивается, свою вину признает, так как он не имел права распоряжаться данным автомобилем, по причине того, что он не выплатил Потерпевший сумму денег по договору. (л.д. 143-148).

Подсудимый подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший , данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Потерпевший показал следующее. В 2014 году он приобрел у Свидетель 1 транспортное средство марки «*****» модели, с государственным регистрационным знаком «У 901 УР 26 регион», цвет сине-зеленый, стоимостью ***** рублей, на что у него есть расписка. Автомобилем пользовался только он и более не кому в пользовании не передавал. Им было установлено газовое оборудование «Метан». Охранной сигнализацией его автомобиль не был оборудован. В 2016 году он решил продать данный автомобиль, разместив объявление о его продаже на сайте «Авито» стоимостью ***** рублей и указал свой номер мобильного телефона. Спустя несколько дней, а именно <дата> на его мобильный телефон позвонил, ранее ему незнакомый парень, который представился именем С.В. , с номера мобильного телефона ***** (*****), и поинтересовался на счет объявления, на что он ему ответил, что объявление актуально, и автомобиль еще не продан. Они договорились о встрече, в тот же день возле магазина «Пятерочка» по ул. Никольская г. Ессентуки. При встрече по указанному адресу, ему стало известно, что данный мужчина является Сергеевым С.В. , который осмотрел автомобиль, его все устроило, и они заключили договор комиссии ***** от <дата> сроком на 10 месяцев. Согласно данному договору, Сергеев С.В. ежемесячно должен был выплачивать в счет погашения долга за купленный им автомобиль денежные средства в сумме ***** рублей до 31 числа каждого месяца, при это за просроченную оплату была установлена ежедневная просрочка, которая составляет 0,5 % от общей суммы, при этом было оговорено о том, что в случае просрочки и не погашения, ранее уплаченная сумма будет считаться арендной платой за автомобиль, на что он согласился. Данный договор был подписан им и непосредственно самим Сергеевым С.В. . Также он показал, что автомобиль принадлежит ему, как физическому лицу, а не как директору ООО «Армада-Строй», так как он его покупал за свои деньги, но никаких документов у него нет, подтверждающий факт приобретения данного автомобиля как для физического лица, кроме предоставленной в материалах уголовного дела расписки от Свидетель 1 Также он показал, что он не оформлял данный автомобиль на себя, так как в этом не было необходимости и на руках у него была расписка от Свидетель 1 , полностью подтверждающая факт того, что автомобиль принадлежит ему. Денежные средства он должен был оплачивать путем перевода на его пластиковую карточку «Сбербанк». После подписания договора, он передал ему указанный автомобиль и документы на него, при этом никакого залога он не уплачивал, и он уехал, а куда именно он не пояснял. Спустя 1 месяц, а именно, после <дата>, он позвонил на номер мобильного телефона Сергеева С.В. ***** и поинтересовался на счет оплаты за купленный им автомобиль, так как смс сообщения от Сбербанка он не получал, и денежные средства на счет не поступили, на что он ответил, что он не отказывается от выполнения своих обязательств перед ним по выплате денежных средств, но в настоящее время у него задержка по оплате заработной платы, и что при выплате ему заработной платы, он перечислит ему денежные средства в сумме ***** рублей, на что он согласился и разговор был окончен. Также он показал, что примерно в марте месяце, 2017 года, Сергеев С.В. перечислил ему только ***** рублей на его банковскую карту. Спустя 1 месяц, когда он ему стал звонить снова на его мобильный телефон, он постоянно ссылался на проблемы, при этом говорил, что он не отказывается от выполнения своих обязательств перед ним по выплате денежных средств. Далее, он поехал в <адрес> по месту его регистрации, и увидел, что переданный им ранее вышеуказанный автомобиль припаркован на против подъезда, во дворе дома по <адрес>. В ходе разговора с его матерью, имя которой он не знает, ему стало известно, что Сергеев С.В. уехал на заработки, в сторону Северной Осетии, а куда именно она не знает. При очередном звонке в июне месяце 2017 года, он ему сообщил, что автомобиль у него украли, он у него спросил, обратился ли он в полицию по данному факту, на что он сообщил, что да обратился, на что он попросил подтверждающие документы, он ответил, что скинет по «Ватсапу», но документов он так и не получил. В настоящее время, Серегеев С.В. за купленный автомобиль не рассчитался, на неоднократные телефонные звонки у него постоянно какие-то отговорки и обещания, при этом говорил, что он не отказывается от выполнения своих обязательств перед ним по выплате денежных средств, а в последнее время его номера мобильных телефонов отключены, либо он на звонки не отвечает. В связи с чем он обратился в полицию, так как считает, что Сергеев С.В. мошенническим путем завладел его транспортным средством. Материальный ущерб оценивает в сумму ***** рублей. Также он показал, что <дата>, находясь в кабинете ***** следователя СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, он был ознакомлен с заключением эксперта за ***** от <дата>, где была указана сумма похищенного его имущества, а именно: автомобиля марки «Ваз» ***** модели, с государственным регистрационным знаком «***** регион» стоимостью ***** рублей. С заключением данной экспертизой он согласен, никаких замечаний и дополнений не имеет к данному заключению. Ущерб для него является значительный, так как его заработная плата составляет ***** рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, в сумме ***** рублей, покупает продукты питания на сумму ***** рублей. Также он показал, что ему Сергеев С.В. никаких перечислений, кроме ***** рублей, не делал в счет оплаты за автомобиль. Ущерб ему никто не возмещал. Также он готов примириться с Сергеевым С.В. на стадии предварительного расследования и в суде, если последний возместит ему полностью ущерб или вернет автомобиль. Более ему показать нечего. (л.д. 76-79)

Показаниями свидетеля Свидетель 2 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Свидетель показал следующее.    

В начале 2017 года он по месту своего жительства, а именно: <адрес>, занимался разбором автомобилей и иногда он скупал различные автомобили для дальнейшего их разбора на автозапчасти с целью дальнейшей реализации. <дата> к нему по месту жительства приехал ранее незнакомый ему парень, который представился как Сергеев С.В. и предложил ему приобрести у него автомобиль марки «*****», 2000 года выпуска, г/н «***** регион» на разбор автозапчастей. Он у него спросил сразу, кому данный автомобиль принадлежит, на что ему Сергеев С.В. показал, что ему принадлежит, так как он его приобрел по договору – купли продажи. Так же в процессе общения Сергеев С.В. сказал что ему нужны деньги, в связи с чем он и решил отдать свой вышеуказанный автомобиль на авто разбор запчастей. Он осмотрел вышеуказанный автомобиль и предложил ему ***** рублей, на что Сергеев С.В. согласился. После чего он сказал Сергееву С.В. что бы он написал собственноручно расписку на его имя по поводу сдачи последним вышеуказанного автомобиля на разбор автозапчастей. В расписке Сергеев С. указал о том, что «он, Сергеев С.В. , <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, продает Ваз *****, 2000 года выпуска, г/н «*****» за ***** рублей Свидетель 2 на запчасти, претензий не имеет». После чего он передал Сергееву С. денежные средства в сумме ***** рублей. Также Сергеев С. забрал из автомобиля свои вещи. После, он вышеуказанный автомобиль загнал к себе во двор, припарковал его, а в дальнейшем распродал его по автозапчастям разным людям, данные которых ему не известны. Также показал, что Сергеева С. он более не видел. О том, что Сергеев С. совершил преступление он узнал непосредственно от сотрудников полиции. Сергеев С. ему ничего не говорил по поводу того, что автомобиль ему не принадлежит. Также последний заверил его в том, что автомобиль принадлежит ему, так как приобретал его в 2016 году в <адрес>, так же последний показал ему договор за ***** от <дата> о том, что он за ***** рублей приобрел данный автомобиль, в связи с чем он был уверен, что он действительно является владельцем данного автомобиля. (л.д. 64-67)

Заключением товароведческой судебной экспертизы ***** от <дата>, согласно которому, среднерыночная стоимость с учетом эксплуатации автомобиля марки «*****», с государственными регистрационными знаками «***** регион», 2000 года выпуска по состоянию на <дата> составляет – ***** рублей.(л.д. 92-97)

Заключение эксперта суд признает достаточным, достоверным, относимым и допустимым. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности указанных выводов у суда не имеется.

Вещественными доказательствами:

копией договора комиссии ***** от <дата>, предоставленной Потерпевший в ходе проведения опроса (л.д. 132), распиской от Сергеева С.В. о продаже на автозапчасти автомобиля марки «*****» г.н. «***** регион», изъятой у Свидетель 2 в ходе проведения осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 133), копией свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «ВАЗ *****» г.н. «***** регион», копией паспорта ТС на автомобиль марки «*****» г.н. «***** регион», копией расписки от Свидетель 1 , предоставленными в ходе опроса Потерпевший (л.д. 60-63).

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Свидетель 2 установлено и осмотрено место, расположенное по адресу: <адрес>, куда <дата> Сергеев С.В. пригнал автомобиль, принадлежащий Потерпевший , и продал его на автозапчасти, в ходе которого изъята расписка, написанная собственноручно Сергеевым С.В. (л.д. 40-45)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Потерпевший установлено и осмотрено место, расположенное по адресу: <адрес>, где <дата> потерпевший Потерпевший передал Сергееву С.В. принадлежащий Потерпевший , автомобиль марки «*****» г.н. «***** регион».(л.д. 71-73)

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому в кабинете ***** СО ОМД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> были осмотрены документы, а именно: копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «*****» г.н. «***** регион», копия паспорта ТС на автомобиль марки «***** г.н. «***** 26 регион», копия расписки от Свидетель 1 (л.д. 57-59)

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому в кабинете ***** СО ОМД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, при участии подозреваемого Сергеева С.В. и защитника были осмотрены документы, а именно: копия договора комиссии ***** от <дата> и копия расписки от Сергеева С.В. о продаже на автозапчасти автомобиля марки «*****» г.н. «***** регион».(л.д. 126-129).

Иными документами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за ***** от <дата>, согласно которому Потерпевший изложил обстоятельства совершенного Сергеевым С.В. хищения имущества принадлежащего последнему путем обмана, от <дата>.(л.д.7)

Заявлением о преступлении от <дата>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за ***** от <дата>, согласно которому Сергеев С.В. признался в совершенном им преступлении, по факту хищения путем обмана автомобиля марки *****, 2000 года выпуска, г/н «***** регион», принадлежащего Потерпевший от <дата>.(л.д. 32).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами и заключением экспертизы. Судом не усматривается причин, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговорить подсудимого. При таких обстоятельствах, суд признает показания потерпевшего и свидетеля допустимыми и достоверными, и в совокупности с показаниями подсудимого, процессуальными документами, заключением экспертизы, достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сергеева С.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Сергееву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Сергеев С.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающим наказание Сергеева С.В. обстоятельством предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что позволяет суду назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого признание им вины в совершении инкриминированного ему преступления.

Отягчающих наказание Сергеева С.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, принимая во внимание то обстоятельство, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, исправление осужденного может быть осуществлено с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Сергееву С.В. наказания, с применением ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного совершённым Сергеевым С.В. преступлением на сумму ***** рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков с лица, виновного в причинении этих убытков.

В судебное заседание потерпевший неоднократно не являлся, согласно актам о невозможности осуществления приводов, потерпевший Потерпевший по указанному в материалах уголовного дела адресу длительное время не проживает, в связи с чем, установить какую часть причинённого преступлением материального ущерба подсудимый Сергеев С.В. возместил потерпевшему Потерпевший в данном судебном заседании не представляется возможным. Из оглашённых показаний сторон, следует, что подсудимый передал потерпевшему в счёт возмещения материального ущерба от преступления ***** рублей, вместе с тем, доказательств возмещения ущерба в указанной части, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласно норм действующего гражданского законодательства в материалах уголовного дела неимеется.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление потерпевшего Потерпевший без рассмотрения и признаёт за ним право на обращение с иском о возмещении материального ущерба причинённого преступлением в порядке гражданского судопроизводства после вступления в законную силу приговора суда.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергеева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года, возложив на осужденного обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший о взыскании материального ущерба причинённого преступлением в сумме ***** рублей оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший право на обращение с иском о возмещении материального ущерба причинённого преступлением в порядке гражданского судопроизводства после вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства по делу: копию договора комиссии ***** от <дата>, расписку от Сергеева С.В. о продаже на автозапчасти автомобиля марки «*****» г.н. «***** регион», копию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «*****» г.н. ***** регион», копию паспорта ТС на автомобиль марки «*****» г.н. «***** регион», копию расписки от Свидетель 1 , хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Меру пресечения Сергееву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фролова О.В.