Постановление по делу № 4/17-88/2021 от 20.04.2021

Дело №г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Добрянка ДД.ММ.ГГГГ.

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мажовой К.А.,

рассмотрев заявление Окулова Виталия Викторовича о взыскании расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу,

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя СО ОМВД России по Добрянскому району Шарга С.Ю. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заявитель Окулов В.В. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФИО6 понесенных расходов на оказание юридической помощи в сумме 50000 рублей, мотивируя тем, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО6 он заключил с Пермской объединенной краевой коллегией адвокатов в лице адвоката ФИО5 соглашение на оказание юридической помощи и оплатил 50000 рублей, т.к. по состоянию своего здоровья после ДТП не мог самостоятельно реализовать свои права. Юридическая помощь по уголовному делу осуществлялась в виде консультирования, изучения представленных им документов и материалов, ознакомления с материалами уголовного дела, направления запросов в компетентные и иные органы и организации о предоставлении сведений, необходимых для оказания надлежащей юридической помощи, подбора и систематизации нормативно-правовой базы необходимой по настоящему гражданскому делу, обеспечения квалифицированной юридической помощи, составления искового заявления, ходатайств и других документов, участия в качестве представителя при производстве предварительного расследования в ОП Добрянского района.

Заявитель Окулов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при этом уточнил свои требования, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей за счет средств федерального бюджета, либо с ФИО6

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав представленные документы и материалы уголовного дела в отношении ФИО6, суд находит, что заявление Окулова В.В. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Согласно п.34 постановления Пленума ВС РФ № от 29.06.2010г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" перечень видов процессуальных издержек, исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, не является исчерпывающим, к ним также относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с п.5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (действовавшего на момент прекращения уголовного дела) если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что заявителем Окуловым В.В. было заключено соглашение с адвокатом ФИО5 на представление его интересов в отделе полиции Добрянского района и в Добрянском районном суде, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94)

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Добрянскому району от ДД.ММ.ГГГГ Окулов В.В. признан потерпевшим по уголовному делу №, поскольку ему причинен физический вред. ДД.ММ.ГГГГ., в период с 10 час. 45 мин. до 11 час. 30 мин., Окулов В.В. был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу №, допрос произведен с участием адвоката ФИО5 (л.д.241, 242-243)

Указанные документы подтверждают факт участия представителя потерпевшего ФИО5 при производстве следственного действия, однако каких-либо документов, подтверждающих оплату потерпевшим Окуловым В.В. услуг представителя и понесенных в связи с этим расходах, в суд не представлено, не содержится их и в материалах вышеуказанного уголовного дела, в связи с чем требования Окулова В.В. о возмещении расходов на представителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.42, 131 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении заявления Окулова Виталия Викторовича о взыскании расходов за оказание юридической помощи в сумме 50000 рублей – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья