Решение по делу № 02-7377/2021 от 12.11.2021

УИД: 77RS0022-02-2021-018914-48 Дело № 2-7377/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7377/21 по иску Масальского Сергея Николаевича к ГБУ «Жилищник района Бородское» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Масальский С.Н. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Богородское» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Масальский С.Н. является собственником транспортного средства марка автомобиля, грз .... 23.07.2021 года на стоянке по адресу: г. Москва, 5-й проезд Подбельского, д. 4А, произошло падение дерева, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба истец Масальский С.Н. обратился в ООО «Эксперт-Гарант», по результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 119 851 рубля, в связи с чем истец просит суд взыскать с ГБУ «Жилищник района Богородское» сумму ущерба в размере 119 851 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 597 рублей 02 копеек, составление досудебной оценки в размере 6000 рублей.

Истец Масальский С.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Богородское» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Постановлением Правительства Москвы № 1018 от 09.11.1999 года «Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в г. Москве» предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Постановлением Правительства г. Москвы от 11.05.2010 года № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 11.05.2010 года № 473-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 30 июня 2009 года № 642-ПП «О создании государственного учреждения города Москвы «Жилищник» на данное учреждение возложены функции заказчика и получателя средств, направленных на оплату работ (услуг) по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, выполняемых по государственному заказу.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др. в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Масальский С.Н. является собственником транспортного средства Газ-А21R2, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код (л.д. 24).

23.07.2021 года в результате падения дерева транспортному средству Масальского С.Н. причинен ущерб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2021 года УУП Отдела МВД России по району Богородское г. Москвы автомобилю Газ-А21R2, регистрационный знак ТС, причины повреждения в результате падения дерева.

Из представленного истцом экспертного заключения № 1394.08.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 119 851 рубль, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, представленное истцом заключение ответчиком не опровергнуто.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистами, имеющими необходимое образование, стаж и опыт работы в сфере оценочной деятельности, содержит мотивированные выводы по поставленным вопросам. Представленное истцом экспертное заключение № 1394.08.2021 с учетом ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на ГБУ «Жилищник района Богородское», которое является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 119 851 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что истец, как владелец автомашины, не является потребителем услуг ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское», суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и при данных обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, истцом также не было представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению суд, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 597 рублей 02 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, данные расходы являются необходимыми, связанными с восстановлением нарушенных прав и их защитой в судебном порядке, также несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Масальского Сергея Николаевича к ГБУ «Жилищник района Бородское» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Богородское» в пользу Масальского Сергея Николаевича в размере 119 851 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в размере 3 597 рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев