Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6881/2018 от 21.02.2018

Судья: Ромашина И.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты> <данные изъяты>

при секретаре Прибылове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО «Золотой дом» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ереминой С. В. к ООО «Золотой дом» о защите прав потребителя, устранении недостатков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Еремина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Золотой дом» о защите прав потребителя, устранении недостатков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и компанией ООО «Золотой Дом» был заключен Договор <данные изъяты> на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> соответствии с техническим заданием. Стоимость работ согласно п.2.1 договора составила <данные изъяты> рублей без учета стоимости материалов. Обязательства по оплате работ истец исполнил в полном объеме.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока истцом обнаружено ухудшение качественных характеристик ламината (расхождение стыков, образование деформаций и сколов) в результате отсутствия гидроизоляционного основания, обнаружены недостатки по установке полотна натяжного потолка, поскольку на потолке имеются пятна «герметика», а также отклеиваются обои. Обнаружив недостатки в произведенных ответчиком работах по ремонту квартиры, истец направила в адрес ответчика претензию, на которую ООО «ЗолотойДом» не ответил, в связи с чем истец обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика устранить выявленные недостатки по укладке ламината, отклеиванию обоев, установке полотна натяжного потолка, а в случае не исполнения решения суда в установленный срок, указать, что она вправе устранить недостатки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Кроме того, просила взыскать с ООО «ЗолотойДом» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Еремина С.В. не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности, поддержавшего исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЗолотойДом» требования истца о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда не признал, указав, что доказательств физических и нравственных страданий истца материалы гражданского дела не содержат. Возражения на исковое заявление поддержал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо – ИП Вакулинский В.Б. с требованиями истца согласился, указав, что ООО «ЗолотойДом» при выполнении работ по укладке ламината нарушены технологические требования к выполнению данных работ, просил суд исковые требования удовлетворить.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Золотой дом» ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не дана надлежащая оценка доказательствам, не учтены доводы ответчика относительно заявленных требований истца, не приняты во внимание объяснения свидетеля, судом нарушена процедура назначения экспертизы, принято доказательство (заключение эксперта), не отвечающие требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «ЗолотойДом» и Ереминой С.В. заключен Договор <данные изъяты> на выполнение отделочных работ.

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязался выполнить отделочные работы в соответствии с техническим заданием заказчика в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по договору истцом полностью оплачена, работы по договору приняты по акту приема-передачи. Между тем, в процессе эксплуатации истцом обнаружено, что в местах стыков ламината имеются зазоры, они не совпадают; отклеиваются обои и имеются следы «герметика» по полотну натяжного потолка. Иных претензий по качеству ремонта у истца не имелось.

В соответствии с п. 6.2 договора ООО «Золотой Дом» гарантировал качество всех производимых им на объекте работ, что подтверждено сертификатом, выданным Ереминой С.В. <данные изъяты> о гарантии качества ремонтных работ, выполненных по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>,6 сроком на 1 год.

Истец обратилась к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков.

Судом установлено, что ламинат Alloc Ясень полярный lm-000534, стоимостью <данные изъяты> рублей был приобретен в магазине ИП Вакулинский В. Б..

Для правильного разрешения спора, определением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро «Истина».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, ламинат соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду напольного покрытия, использованного в квартире по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>. Дефекты ламината обусловлены нарушениями, допущенными при производстве работ по укладке, а именно, требований действующих норм: п. 3.67 СНиП <данные изъяты>-87 – при выполнении отделочных работ допущены воздушные пузыри на обоях, отслоения обоев, пятна. П. 4.2. ТР 114-01 – при монтаже ламинат–паркета не уложена полиэтиленовая пленка, которая служит пароизоляционным слоем. П. 4.43. СНиП <данные изъяты>.-87; П. 7.1 ТР 114-01 – зафиксированы зазоры между досками ламинат-паркета, которые превышают допустимые значения. Работы по укладке ламината, технологии монтажа, относительно инструкции ламината в квартире по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты> не соответствуют в части допущенного нарушения по укладке ламината Alloc, без гидроплёнки, обеспечивающей влагозащитный барьер. Качество ламината Alloc «Ясень полярный» соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду напольного покрытия.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 713, 720, 716, 721 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнил обязательства, принятые им по договору от <данные изъяты> на выполнение отделочных работ, выявленные недостатки ремонтных работ и являются существенными, однако их возможно устранить.

При таких данных, признав требования истца обоснованными, суд обязал ответчика в срок один месяц со дня принятия настоящего решения устранить недостатки работ: по укладке ламината и по отклеиванию обоев, а также установке полотна натяжного потолка. Также суд указал, что в случае неисполнения решения в установленный срок Еремина С.В. вправе устранить вышеуказанные недостатки за счет ООО «Золотой Дом» с взысканием с ответчика понесенных расходов.

С учетом положений п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 713 ГК РФ при выполнении подрядчиком работы, имеющей недостатки и непригодной для использования по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, именно подрядчик должен доказать, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке им этого материала.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору от <данные изъяты> на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры, работы выполнены с недостатками, которые подрядчиком не устранены.

В ходе рассмотрения настоящего дела на ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность по доказыванию факта выполненных работ, объема выполненных работ и их надлежащего качества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств в суд первой инстанции не представил. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Золотой дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: