Решение по делу № 33-1299/2020 от 22.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№33-1299/2020

строка №146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жукова Н.А., при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела материал №9-68/2019 по иску Попикова ВП к ООО «Альтэк» о взыскании задолженности по договору перенайма земельного участка и процентов по договору,

по частной жалобе Попикова ВП

на определение судьи Павловского районного суда Воронежской области

от 13 декабря 2019 года

(судья районного суда Шевцов Ю.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Попиков В.П. обратился в суд с иском к ООО «Альтэк» о взыскании задолженности по договору перенайма земельного участка и процентов по договору (л.м.2-5).

Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2019 года исковое заявление Попикова В.П. возвращено заявителю (л.м.13).

В частной жалобе Попиков В.П., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное (л.м.9-11).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч.2 ст.135 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, Попиков В.П. обратился в суд с иском к ООО «Альтэк» о взыскании задолженности по договору перенайма земельного участка от 23 декабря 2016 года за период с 02 декабря 2017 года по 18 ноября 2019 года в размере 7161000 рублей и процентов по договору в размер 4131000 рублей.

Возвращая исковое заявление Попикова В.П., судья исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, ответчик являются юридическим лицом, а заявленный спор возник из хозяйственной деятельности сторон.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из материала, 15 апреля 2016 года между ИП глава КФХ Попиковым В.П. (ОГРН №) и ООО «АЛЬТЭК» был заключен договор субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (л.м.40-41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП глава КФХ Попиков В.П. (ОГРН №) прекратил свою деятельность 25 января 2017 года (л.м.14-17).

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств определяет Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно статье 22 Закона N 74-ФЗ прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше в основе настоящего спора лежат правоотношения, связанные с исполнением договора перенайма земельного участка от 23.12.2016г, стороной договора являлось крестьянское (фермерское) хозяйство Попиков В.П. (ОГРН №), которое прекратило деятельность 25.01.2017.

Вновь созданное ИП КФХ Попиков В.П. (ОГРН №) не является правопреемником КФХ Попиков В.П. (ОГРН №) и не имеет никакого отношения к договору перенайма земельного участка от 23.12.2016г.

При таких обстоятельствах, Попиков В.П., как физическое лицо, вправе был обратиться в суд общей юрисдикции с вышеуказанным иском, поскольку рассмотрение данного спора относится к подсудности суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Попикова В.П. направлению районный суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Попикова ВП к ООО «Альтэк» о взыскании задолженности по договору перенайма земельного участка и процентов по договору возвратить в районный суд со стадии принятия.

Судья: