Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2015 ~ М-989/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бросайло Н.П к Бабкиной В.В, Фалиной Е.В, Большаковой О.А о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бросайло Н.П. обратилась в суд с иском к Бабкиной В.В., Фалиной Е.В., Большаковой О.А. о взыскании материального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 ч, ее сын, Бросайло П.А. оставил для нее в розовом конверте денежные средства в размере № рублей в почтовом ящике <адрес>, находящейся в доме по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. В подъезде указанного дома установлен домофон, ведется видеонаблюдение на всех этажах. Вечером 06 марта, в 19.00 ч, приехав к себе домой, чтобы забрать оставленные деньги, истец обнаружил, что ни конверта, ни денег в почтовом ящике нет. Первоначально рассмотрев записи видеокамер, выяснилось, что конверт с деньгами взяли три девочки 11-13 лет, которые в период времени с 16.00 ч до 18.30 ч, находились в подъезде <адрес>, где расположена квартира и почтовый ящик истца. По камерам было видно, как они гуляли по этажам дома, катались на лифте и затем решили заглянуть в почтовые ящики, обнаружили конверт с деньгами и выбежали из подъезда. После просмотра видеозаписи, обратились в ТСЖ и к соседям для установления личностей детей. В результате расспросов был идентифицирован один из мальчиков, который также находился в подъезде. При общении с ним были выяснены личности девочек и место их обучения. Так же выяснилось, что он в курсе кражи, поскольку является их одноклассником, а они рассказали об украденных деньгах всему классу. Обратившись к классному руководителю 6-х классов МБОУ СОШ №13, истцом был установлен контакт и встреча с родителями девочек, чтобы решить данную неприятную ситуацию без обращения в полицию и суд. К сожалению, на предложение вернуть взятую их детьми сумму, родители ответили негативом и агрессией, которые сводились к тому, что деньги они возвращать не будут. После этого истец обратилась в Отдел полиции № по адресу: <адрес>, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Бабкиной А. А., Фалиной Д. М. и Большаковой А. С. было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 24УПК РФ. Ответчики находились вместе при совершения противоправных действий в отношении денежных средств, совместно делили и реализовывали данные денежные средства, соответственно, совместно причинили истцу вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу солидарно с Бабкиной А.А 27.08.2002 года рождения в лице законного представителя Бабкиной В.В, Фалиной Д.М, 02.08.2001 года рождения в лице законного представителя Фалиной Е.В и Большаковой А.С, 07.01.2002 года рождения в лице законного представителя Большаковой О.А в качестве материального ущерба, сумму в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по уплате услуг юриста в размере № рублей.

Истец и представитель истца Бросайло А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики Бабкина В.В. и Фалина Е.В. в судебном заседании, не оспаривая факта изъятия их детьми денежных средств из почтового ящика истца, иск не признали, указав, что денежные средства в размере № рублей их дети домой не приносили.

Ответчик Большакова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании несовершеннолетние Бабкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фалина Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Большакова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после уроков они зашли, чтобы погреться в подъезд <адрес>, дверь в который им открыла женщина из подъезда. Они бегали по этажам, а затем Бабкина А.А. случайно открыла почтовый ящик, и из него упал розовый конверт, в котором оказались денежные средства. Вытащив денежные средства и выбросив конверт, девочки выбежали из подъезда. На улице они пересчитали денежные средства, их оказалось около № рублей, но точную сумму пояснить не смогли, поскольку Бабкина А.А. считала их быстро, чтобы никто не увидел. Затем разделив денежные средства на три кучки и передав каждой из девочек деньги, они пошли в кафе быстрого питания KFC, где они поели. После этого сходили на несколько сеансов в кинотеатр, после чего пошли домой. По пути Фалина Д.М. и Большакова А.С. передали все оставшиеся деньги Бабкиной А.А., оставив себе по № рублей, испугавшись, что их будут ругать родители. Когда Бабкина А.А. проходила мимо кафе «Ассоль», ей на сотовый телефон позвонила мама, и она также испугавшись, выбросила деньги около кафе.

Суд выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, материал проверки, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Родители несут имущественную ответственность за ненадлежащее выполнение своих родительских прав и обязанностей личного характера, предусмотренных пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что Бросайло Н.П. является собственником <адрес>, находящейся в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 ч, сын истца, Бросайло П.А., оставил в местах общего пользования жильцов многоквартирного дома – в подъезде дома по адресу: <адрес>, где расположена квартира истца, в почтовом ящике <адрес>, для истца в розовом конверте оставил денежные средства в размере 75 000 рублей.

В подъезде указанного дома установлен домофон, ведется видеонаблюдение на всех этажах.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Бросайло П.А., оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 19.00 ч, истец, вернувшись домой, не обнаружил в почтовом ящике предназначенные для него денежные средства в сумме 75000 рублей

По заявлению истца органами дознания проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Бабкина А. А., Фалина Д. М. и Большакова А.С., учащиеся в МБОУ СОШ №13, ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 ч после окончания уроков гуляли. В ходе прогулки они решили зайти погреться в подъезд, расположенный по адресу: <адрес>, затем они подошли к почтовым ящикам, где Бабкина А. А. увидела конверт розового цвета, в котором находились денежные средства. Открыв конверт, она увидела в нем деньги, и, засунув деньги под куртку, они вместе с Фалиной Д. М. и Большаковой А.С. покинули подъезд. Далее девочки поделили деньги и направились в ресторан «KFC» в ТЦ «Опера», где заказали себе еду на эти деньги, и сходили вместе на аттракцион «5D». После этого, перед возвращением домой Фалина Д.М. и Большакова А. С. вернули деньги Бабкиной А. А., оставив себе по № рублей, которые впоследствии отдали родителям. Бабкина А. А. также оставила себе № рублей, а оставшиеся деньги выкинула в сугроб около кафе «Ассоль» на <адрес>.

Согласно постановлению инспектора ОДН ОП № УМВД России по <адрес> Фроловой О.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., в действиях Бабкиной А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража», а в действиях Большаковой А. С. и Фалиной Д. М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ «Приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем», однако, в соответствии со ст. 20 УК РФ Бабкина А.А., Фалина Д.М. и Большакова А.С. не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность за содеянное.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч.1 УК РФ в отношении Бабкиной А. А., и по ст. 175 УК РФ – в отношении Фалиной Д. М. и Большаковой А. С. было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступлений.

Не доверять показаниям истца в части размера, причиненного ей ущерба, у суда оснований не имеется, поскольку Бросайло Н.П. при подаче заявления в отдел полиции предупреждалась об уголовной ответственности в соответствии ст. 306 УК РФ, как и свидетель Бросайло П.А. - в суде, более того, несовершеннолетние Бабкина А.А., Фалина Д.М. и Большакова А.С. также в суде заявляли, что в конверте была крупная денежная сумма свыше № рублей, а, учитывая темное время суток и то, что несовершеннолетняя Бабкина А.А. торопилась при их счете, суд приходит к выводу, что в конверте находилась денежная сумма в заявленном истцом размере.

Бабкина А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Бабкиной В.В, Фалина Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Фалиной Е.В, Большакова А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Большаковой О.А.

Суд признает установленным факт причинения Бросайло Н.П. материального ущерба в результате действий несовершеннолетних Бабкиной А.А., Большаковой А.С. и Фалиной Д.М. во внеурочное время, в связи с чем приходит к выводу о солидарной ответственности их родителей Бабкиной В.В, Фалиной Е.В Большаковой О.А.

Факт причинения истцу несовершеннолетними Бабкиной А.А., Большаковой А.С. и Фалиной Д.М., материального ущерба подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бабкиной А.А., Большаковой А.С. и Фалиной Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями сторон.

Ответчики, являясь родителями Бабкиной А.А., Большаковой А.С. и Фалиной Д.М., не представили суду доказательств того, что они надлежаще исполняли обязанности по осуществлению надзора за своими детьми.

Доказательств того, что ущерб причинен иными лицами, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бросайло Н.П. о взыскании материального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 3000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2450 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бросайло Н.П к Бабкиной В.В, Фалиной Е.В, Большаковой О.А о взыскании материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Бабкиной В.В, Фалиной Е.В, Большаковой О.А солидарно в пользу Бросайло Н.П в счет возмещения материального ущерба № рублей, расходы по оплате юридических услуг – № рублей.

Взыскать с Бабкиной В.В, Фалиной Е.В, Большаковой О.А в пользу Бросайло Н.П расходы по уплате госпошлины в размере № рублей в равных долях, т.е. по № рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья