Решение от 07.02.2017 по делу № 33-31430/2017 от 28.08.2017

Судья: Мрыхина  О.В.  Дело № 33-31430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда   

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лашкова А.Н. и  Кнышевой Т.В.,

при секретаре  Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Пискунова В.А. по доверенности Пискуновой О.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 г., которым постановлено:

взыскать с Пискунова В.А. в пользу Крысанова В.А. ущерб в размере 59879 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 1996 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛА

Крысанов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пискунову В.А. о возмещении ущерба, ссылался на то, что он является собственником квартиры по адресу: ***, 01 января 2015 г. произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры № 76,  причиной залива явился прорыв шланга горячей воды к смесителю на кухне в квартире по адресу: ***. В результате данного залива был причинен ущерб внутренней отделке его квартиры, а  также имуществу, согласно   оценки, выполненной ООО «Бюро оценки и медиаци», размер ущерба составил 79879 руб. Пискунов В.А. в целях возмещения ущерба выплатил  ему (Крысанову В.А.) 20 000 руб., учитывая это обстоятельство, просил суд взыскать с Пискунова В.А. в счет причиненного заливом квартиры по адресу ***, материального ущерба, убытки в размере 65 879 руб. (ущерб 59 8997 руб. + оценка 6 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2177 руб.

Истец Крысанов В.А. в судебном заседании завяленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель Пискунова В.А. по доверенности Пискунова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая размер ущерба завышенным.

          Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Пискунова В.А. по доверенности Пискунова О.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Представитель Пискунова В.А. по доверенности Пискунова О.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, считала, что размер стоимости кухонного гарнитура завышен, представила оценку, выполненную АО «Гориславцев. Консалтинг и Оценка».

Истец Крысанов В.А., ответчик Пискунов В.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Пискунова В.А. по доверенности Пискуновой О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования Крысанова В.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2015 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Крысанову В.А., из вышерасположенной квартиры №76, принадлежащей на праве собственности Пискунову В.А.

01.01.2015 г. и 29.01.2015 г. сотрудниками ООО «ФЕНИКС-ГРУП-К» были составлены Акты обследования квартиры по адресу: ***, в которых зафиксированы причиненные повреждения квартире и кухонному гарнитуру, а  также указана причина залива - разрыв шланга подводки горячей воды к смесителю на кухне.

Обстоятельства и причины залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры Пискунова В.А., представителем ответчика в судебном заседании не оспорены, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии какой-либо иной причины залива, ответчик в суд не представил.

Согласно представленному истцом Отчету №77-Л/15 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, составленного ООО «Бюро оценки и медиации», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 31.01.2015 г. составляет 24704  руб. 24 коп. Расчет произведен с учетом материалов, которые были использованы для проведения предыдущего ремонта с учетом их износа, что предусмотрено затратным подходом оценки недвижимости, как одним из способов расчета, используемого специалистом ООО «Бюро оценки и медиации». А также произведен расчет стоимости устранения ущерба причиненного имуществу, по  данным Интернет-магазинов  и  сведениям,  представленным ИП Лексашовым А.И. набор мебели  для  кухни имеет стоимость 77254 руб. установив,  что  выполнение ремонтных работ в  данном случае нецелесообразно, кухонный гарнитур подлежит замене, физический износ составил 28,58%, исходя  из этих  обстоятельств, рыночная стоимость возмещения ущерба причиненного имуществу, с  учетом износа,  составит – 555174 руб. 81 коп. Таким образом,  итоговая сумма  составляет 79879 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку, отчет составлен специализированной организацией, после осмотра квартиры, а также  кухонного гарнитура, соответствует характеру повреждений, установленных управляющей организаций, специалистом, имеющим соответствующее образование и являющегося членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации НП «ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ». Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, при этом со стороны ответчика отчет ничем объективно не опровергнут.

В деле имеются сведения об уведомлении ответчика о проведении оценки, на которую ответчик не явилась, от имени Пискунова В.А. имеется заявление, в  котором  он указывает  на  то,  что он  не  может присутствовать  при оценки эксперта кухни.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной, суд  обсудил и обоснованно с  ними  не  согласился, поскольку, при  рассмотрении  дела  они объективно ничем не подтверждены.

Дав  оценку представленным  доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры по адресу: ***, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика Пискунова В.А., собственника вышерасположенной квартиры №76, в результате разрыва шланга гибкой подводки, в связи с чем, учитывая то  обстоятельство,  что  ответчиком в добровольном порядке  была  выплачена  сумма 20 000 руб., взыскал с Пискунова В.А. в пользу Крысанова В.А. сумму  ущерба в размере 59897 руб.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Пискунова В.А. в пользу Крысанова В.А. расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., а  также расходы по оплате госпошлины в размере 1 996,37 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как  усматривается из материалов дела и пояснений представителя Пискунова В.А. по доверенности Пискуновой О.Ю., данных  на  заседании  судебной  коллегии, по их мнению, стоимость мебели для кухни завышена, в подтверждение чего  представлен отчет об оценки рыночной  стоимости, выполненный АО «Гориславцев. Консалтинг и Оценка», в  соответствии с  которым стоимость  кухонного гарнитура  составляет 29406 руб.

Судебная коллегия обсудила представленный представителем ответчика  отчет рыночной  стоимости  кухонного гарнитура, и  полагает,  что данный  отчет не   может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку, из представленного  отчета  не  возможно  установить каковы  размеры  кухонного набора  мебели, а  также  из каких  составляющих элементов он состоит,  в то  время  как в отчете, составленным ООО «Бюро оценки и медиации», который суд положил в основу постановленного решения, приведены размеры и указана стоимость каждого элемента  кухонного гарнитура.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На  основании   изложенного   и  руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ,

судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: