Решение по делу № 2-1170/2019 ~ М-828/2019 от 19.03.2019

Дело № 2- 1170 Е/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Моргун Н.Ю., с участием адвоката Безлепкина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова Сергея Алексеевича к СПАО «Ресо-Гарантия», Ручкину Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Клевцов С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», Ручкину М.С. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № принадлежащего на праве собственности Клевцову С.А. и под его управлением, и автомобиля «ГАЗЕЛЬ <данные изъяты>» гос.номер № под управлением Ручкина М.С., принадлежащего на праве собственности ФИО13

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>» гос.номер № Ручкина М.С., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Ручкин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения) и привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность и истца, и виновника ДТП Ручкина М.С. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении истца в страховую компанию - СПАО «Ресо-Гарантия о выплате страхового возмещения, данное ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Клевцов С.А. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения Бюро независимой оценки и экспертизы (ИП ФИО7) № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Разница между суммой восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком, и суммой выплаченного страхового возмещения истцу составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения с учетом предоставленной оценки независимого оценщика.

Рассмотрев досудебную претензию, СПАО «Ресо-Гарантия» частично произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Всего выплачено страховой компанией <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца «<данные изъяты>» гос.номер № по средним рыночным ценам и с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключения судебной экспертиыз стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» гос.номер № с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты>

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, меньше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 400000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.).

Считает, что с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение в пределах суммы страхового возмещения <данные изъяты>

Разница между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> которая должна быть взыскана с виновника ДТП - Ручкина М.С.

Клевцов С.А. просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, с Ручкина М.С. взыскать материальный ущерб <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>.; с СПАО «Ресо-Гарантия» и Ручкина М.С. взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате независимого оценщика <данные изъяты>., расходы за составление нотариальной доверенности <данные изъяты>. (уточненное исковое заявление).

Истец Клевцов С.А. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№

Представитель истца по доверенности (л.д№ и по ордеру (л.д.№) ФИО15 исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не направило своего представителя, направив в суд возражения, в которых просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С иском не согласны, считают, что исполнило свои обязанности, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило в полном объеме страховое возмещение. Оснований для выплаты штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просят о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ (возражения л.д.108-111).

Ответчик Ручкин М.С., и его представитель ФИО8 с иском не согласны

Представитель ответчика Ручкина М.С. по ордеру ФИО9 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Клевцову С.А. принадлежит на праве собственности ТС – автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> <адрес> <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № принадлежащего на праве собственности Клевцову С.А. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением Ручкина М.С., принадлежащего на праве собственности ФИО13

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением Ручкина М.С., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями.

Суд приходит к выводу, что именно Ручкин М.С. своими действиями создала аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ. столкновение транспортных средств под её управлением и управлением Клевцова С.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ручкин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№, материал проверки по факту ДТП).

Таким образом, вина Ручкина М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлена.

В результате ДТП автомобилю истца «КИА МАДЖЕНТИС» гос.номер С 904 КР 190 были причинены механические повреждения.

При наличии вины Ручкина М.С. на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба Клевцову А.С. за причинение механических повреждений его автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ручкина М.С. как владельца ТС «<данные изъяты>» гос.номер № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца как владельца ТС «<данные изъяты>» гос.номер № застрахована также в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис серия МММ № (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 01.12.2007г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона).

Исходя из ст. 7 п.б ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Пунктом 18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г. (в ред. от 21.07.2014г.) к указанным в п.п. б п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ. Клевцов С.А. в страховую компанию – СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.№).

Данное ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается, актом о страховом случае, реестром денежных средств, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что страховая компания признала факт наступления страхового случая и, соответственно, свою обязанность произвести страховую выплату не оспаривает.

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления причиненного ущерба истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Клевцов С.А. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения Бюро независимой оценки и экспертизы (ИП ФИО7) № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля «КИА МАДЖЕНТИС» гос.номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.№

Разница между суммой восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком, и суммой выплаченного страхового возмещения истцу составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения с учетом предоставленной оценки независимого оценщика (л.д.40).

Таким образом, досудебное обращение истца в страховую компанию выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № – ФЗ (ред. 4.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев досудебную претензию, СПАО «Ресо-Гарантия» дополнительно произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае, реестром денежных средств, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» составила <данные изъяты>.).

В связи с тем, что ответчики возражали по сумме ущерба в ходе рассмотрения гражданского дела были назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца «<данные изъяты>» гос.номер № по средним рыночным ценам и с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключений судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>» гос.номер № с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей- <данные изъяты>. (л.д.№).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимаются в качестве доказательства по делу в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта ТС истца (ст. 55 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы составлено с учетом требований норм законодательства, применяемых при производстве судебных экспертиз, в том числе с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с заключением судебной экспертизы сумма ущерба, подлежащая выплате истцу страховой компанией, составляет <данные изъяты>., что не превышает лимит ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 400 000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014г.). Фактически страховой компанией выплачено <данные изъяты>

Суд взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Клевцова С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу положений ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г. именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме

Из материалов дела видно и не оспаривалось ответчиком, что истец обратился в страховую компанию с заявлением относительно выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. с приложением необходимых документов. Соответственно выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ., что не было сделано ответчиком и, следовательно, с указанной даты с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Суд не выходит за пределы заявленных требований.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (106 дней) в размере 1% от суммы подлежащей выплате <данные изъяты>., составляет <данные изъяты> дн.), что превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 2.07.2014г. № 223-ФЗ).

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>.

В остальной части требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., суд отказывает истцу.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.п.2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав Клевцова С.А. как потребителя суд взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. суд отказывает истцу.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд оснований для снижения штрафа не усматривает.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по делу «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других» Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 4.2).

Федеральный закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (пункт 4.2).

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.), которая должна быть взыскана с виновника ДТП- Ручкина М.С.

Ответчик в судебном заседании выразил позицию по несогласию с иском.

В качестве доводов указывает, что не является собственником ТС «<данные изъяты>» гос.номер №, которым он управлял в момент ДТП. Собственником ТС является ФИО13, с которой ответчик состоит в трудовых отношениях и, следовательно, с ФИО13 должна быть взыскана сумма ущерба. При этом, ответчик пояснил, что ФИО13 работает логистом и попросила его, ФИО4, помочь ей развезти товар. Ручкин М.С. согласился и по просьбе ФИО13 сел за руль автомобиля. Доказательств в подтверждении наличия трудовых отношений с ФИО13 Ручкиным М.С. суду не представлено. Кроме того, работая логистом в организации, ФИО13 сама не могла быть одновременно работником и работодателем. Ручкин М.С. находился за рулем ТС «<данные изъяты>» гос.номер № на законных основаниях, в страховом полисе ОСАГО владельца ТС «<данные изъяты>» гос.номер № в графе «лица, допущенные у управлении ТС» имеется запись о неограниченном количестве лиц, допущенных у управлению ТС. Законодательство не содержит обязательное требование по оформлению доверенности на допуск к управлению ТС,

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, с учетом того, что Ручкин М.С. владел ТС в момент ДТП на законных основаниях, не доказал наличие трудовых отношений с собственником ТС, на доказал наличие выбытия ТС из его обладания в результате противоправных действий других лиц, его доводы являются несостоятельными, и он должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины истца и ответчика в ДТП, произошедшем №., также являются несостоятельными.

Ручкин М.С. указывает, что истец не заблаговременно включил левый указатель поворота – менее, чем за 100 м, остановил ТС для совершения поворота, не доехав до стоп - линии, чем нарушил требования ПДД. В противном случае ответчик смог бы соблюсти дистанцию между ТС и затормозить вовремя, тормозной путь был бы больше и столкновения ТС не произошло бы.

При этом, суд отмечает, что Ручкин М.С., управляя ТС, должен был соблюдать дистанцию при движении ТС, поскольку совершал движение позади идущего ТС истца. При совершении движения ТС с определенной скоростью при соблюдении дистанции, расстояние между ТС не меняется на протяжении всего движения.

Из представленных в материалы иска документов ГИБДД не усматривается наличие вины Клевцова С.А. Напротив, имеется Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Ручкина М.С. к административной ответственности за нарушении Правил дорожного движения.

Ручкин М.С. не согласен с суммой ущерба. Считает, что выплаченной страховой компанией суммы достаточно для восстановительного ремонта ТС истца. Денежные средства, взыскиваемые истцом с ответчика в возмещение ущерба, приведут к улучшению ТС истца.

Сумма причиненного истцу ущерба определена в результате судебной экспертизы в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд взыскивает с Ручкина М.С. в пользу Клевцова С.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При указанных обстоятельствах, когда расходы на проведение экспертизы не возмещены, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия»- <данные изъяты>., Ручкина М.С. - <данные изъяты> в пользу ФИО14 расходы за проведение судебной экспертизы.

Исходя из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ресо-Гарантия»- <данные изъяты>., Ручкина М.С. -<данные изъяты>. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные материалами дела (л.д.№), находя данную сумму – <данные изъяты> разумной, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика с СПАО «Ресо-Гарантия» - <данные изъяты>., с Ручкина М.С. – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности с СПАО «Ресо-Гарантия» - <данные изъяты>., с Ручкина М.С. – <данные изъяты>., подтвержденные материалами дела (л.д.№), находя данные расходы необходимыми.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Ручкина М.С. в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Клевцова Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Клевцова Сергея Анатольевича страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., оплату по оформлению доверенности <данные изъяты>.

В остальной части иска к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Клевцову Сергею Анатольевичу - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ручкина Михаила Сергеевича в пользу Клевцова Сергея Анатольевича в возмещение ущерба <данные изъяты>., оплату услуг представителя <данные изъяты>., оплату услуг оценщика <данные изъяты>., оплату по оформлению доверенности <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия», Ручкина Михаила Сергеевича в пользу эксперта ФИО14 за составление судебного экспертного заключения по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: