Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3126/2018 от 15.08.2018

Судья Притулин В.П. дело № 12-3126/2018

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2018 г. город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру < Ф.И.О. >3 на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2018 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру < Ф.И.О. >3 от <...> Меркулов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2018 г. указанное постановление должностного отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях Меркулова А.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру < Ф.И.О. >3 просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Меркулова А.А. по доверенности < Ф.И.О. >4 возражал против доводов жалобы, просил решение судьи районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере <...> рублей.

В силу пункта 13.13 Правил дорожного движения РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ главной дорогой считается дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой.

Как следует из материалов дела, <...> в 18 часов 20 минут по адресу: <...> и <...>, водитель Меркулов А.А. управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, не уступил дорогу транспортному средству Лада государственный регистрационный знак <...> под управлением < Ф.И.О. >5, двигавшегося справа по <...>. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей вышестоящего суда, установлено, что указанное постановление принято судьей районного суда с нарушением прав потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 Кодекса).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ, ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ потерпевший имеет право на обжалование решений и действий, совершенных в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемы места совершения административного правонарушения, и других доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получило транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением < Ф.И.О. >5, собственником которого является < Ф.И.О. >6

При таком положении судье необходимо было предпринять своевременные меры к извещению потерпевшего < Ф.И.О. >5 о месте и времени рассмотрения дела.

Однако указанные обстоятельства судьей учтены не были, это позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение совершено <...>, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет два месяца. Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что указанное выше постановление подлежит отмене в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исследовав материалы дела, полагаю, что доводы жалобы должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> < Ф.И.О. >3 о наличии в действиях < Ф.И.О. >2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ заслуживают внимания, однако рассмотрение вопросов о вине за пределами сроков привлечения к административной ответственности не допустимо.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2018 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2018 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Меркулова А.А. предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья