Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19719/2020 от 03.08.2020

Судья: *                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Панцевич И.А.,

судей: *, Сеурко М.В.,

с участием прокурора *

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года гражданское дело по иску * к * о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии                                             с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе * на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения представителя истца *,

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

     Признать * утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

     Решение суда является основанием для снятия * с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: *                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Панцевич И.А.,

судей: *, Сеурко М.В.,

с участием прокурора *

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску * к * о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии                                             с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе * на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения представителя истца *,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к *, просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что она и ответчик состояли в браке, 03.07.2017г. брак между сторонами расторгнут.

Ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, при этом в указанной квартире с 1999 года он не проживает, его личные вещи в данном жилом помещении отсутствуют, бремя содержания указанной квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Также истец указала, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно в связи с уходом их семьи, добровольно отказался от исполнения договора социального найма. Таким образом, регистрация ответчика ущемляет права истца.

Решением суда отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением суда истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец * и ответчик * состояли в браке, 03.07.2017г. брак между сторонами расторгнут, что подтверждается материалами дела. Ответчик является ответственным квартиросъемщиком по договору найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства из показаний сторон, фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены ранее, а именно с 1999 года, с указанного времени в спорном жилом помещении проживают истец и совместный ребенок сторон. Истец несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, что ответчик имеет заинтересованность в использовании спорной площади, какого-либо иного помещения на праве собственности или праве пользования не имеет, проживает у знакомых.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что вплоть до 19.11.2019г. ответчик с требованиями о вселении в квартиру, нечинении препятствий, в суд не обращался, в компетентные органы с заявлениями о невозможности проживания по месту регистрации также не обращался, при этом в материалах дела также не представлено относимых и допустимых доказательств того, что с 1999 года, за весь указанный период непроживания в спорной квартире, ответчик пытался в нее вселиться.

Кроме того, отсутствуют сведения об обращении ответчика к истцу с просьбой передать ключи от спорной квартиры, к тому же с 1999 года до обращения истца в суд с данным иском ответчик участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимал, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что выезд истца из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с наличием у сторон конфликтных отношений.

Таким образом, вынужденность выезда ответчика из спорной квартиры, факт чинения ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении возможности пользоваться жилым помещением при наличии у него намерения проживать в спорной квартире, материалами дела не подтверждены.

Ответчик своим правом пользования жилым помещением не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, постоянно проживает в другом месте жительства, его не проживание в спорной квартире не является временным и вынужденным. Прекращение исполнения им обязательств по договору социального найма также подтверждается неоплатой жилого помещения и коммунальных услуг. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не является временным.

При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденного не проживания ответчика в спорной квартире, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением. Как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, стороны не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выезд ответчика из квартиры был добровольным, обусловленным прекращением фактических брачных отношений с истцом и последующим расторжением брака.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Эти требования не соблюдены при вынесении решения судом первой инстанции, поскольку суд, разрешая спор, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений закона, регулирующего отношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу должно быть постановлено новое решение, которым исковое требование * к * о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, следует удовлетворить, признав * утратившим право пользования жилым помещением по данному адресу.

     При этом исковое требование снять * с регистрационного учета по указанному адресу не может быть разрешено путем указания в резолютивной части решения суда, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда и подлежит разрешению в установленном законом порядке компетентными правоохранительными органами, осуществляющими регистрацию граждан по месту жительства, деятельность которых суд не может подменять, а кроме того, в подпункте «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. <данные изъяты> "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", закреплено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решении, которым исковые требования удовлетворить частично.

     Признать * утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

     Решение суда является основанием для снятия * с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи