Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2011 (2-3897/2010;) ~ М-2158/2010 от 10.11.2010

Дело № 2-179/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 января 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Глушковой Е.Н.,

с участием:

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> Мануиловой И.Г., действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации Пономаренко Е.С., действующей по доверенности № <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Третьякова И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия и возмещении вреда,

установил:

Третьяков И.А. обратился в суд с иском к УФССП по <адрес обезличен> и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен>, в котором просил признать незаконным бездействие УФССП по <адрес обезличен>, выразившееся в неисполнении исполнительного листа <номер обезличен>, выданного на основании решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, и возместить за счет казны Российской Федерации причиненный указанным бездействием вред в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец Третьяков И.А. указал, что <дата обезличена> на основании исполнительного листа <номер обезличен>, выданного по решению Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП по <адрес обезличен> Нарыжной Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шевченко Л.В. в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На момент возбуждения производства у должника имелось недвижимое имущество: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 919 кв. м, расположены по <адрес обезличен> края, а также жилой дом с надворными постройками, площадью 44,4 кв. м, расположенный по тому же адресу.

Истец указал, что возникли основания для применения мер принудительного исполнения решения суда. Так, в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество. При этом мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество и его реализация.

Однако Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> обязанности по применению указанных мер исполнены не были. Так, из письма ответчика от <дата обезличена> следует, что на <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий только с земельным участком по <адрес обезличен>, на жилой дом, расположенный на этом земельном участке, такого запрета наложено не было.

Третьяков И.А. указал, что таким образом факт невыполнения ответчиком УФССП по <адрес обезличен> обязанностей по исполнению требований исполнительного документа является установленным, в связи с чем ему должен быть возмещен вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Третьяков И.А. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Серебренникова С.М. в судебное заседание также не явилась в связи с занятостью в другом процессе. Такую причину неявки в суд представителя истца суд находит неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по следующим основаниям. Так, представитель истца повторно не явился в судебное заседание, при этом сроки рассмотрения дела, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, истекли. Суд считает, что отложение рассмотрения дела нарушит право остальных участников процесса на рассмотрение дела в разумные сроки.

Представитель ответчика УФССП по <адрес обезличен> по доверенности Мануилова И.Г. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела Нарыжной Е.Ю. на основании исполнительного листа Промышленного районного суда <адрес обезличен> о взыскании с Шевченко Л.В. в пользу Третьякова И.А. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>.

В период с <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Нарыжной Е.Ю. осуществлялись исполнительные действия с составлением соответствующих актов. В результате указанных исполнительных действий было установлено отсутствие должника Шевченко Л.В. по месту жительства, место ее нахождения установить не удалось.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества – земельного участка по <адрес обезличен>.

Согласно добытой в ходе исполнения решения информации, должник Шевченко Л.В. не является получателем пенсии, не имеет счетов в кредитных организациях и медицинской страховки, техники и автомототранспорта.

<дата обезличена> составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В этот же день судебным приставом-исполнителем Бобрышовым С.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Представитель ответчика указала, что в ходе проверки имущественного положения должника было установлено отсутствие у последнего кроме земельного участка и жилого дома, находящегося на указанном земельном участке, иного имущества, на которое в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата обезличена> № <номер обезличен> «Об исполнительном производстве» возможно обратить взыскание.

Часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены указанные объекты.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, установив наличие в собственности у должника только жилого дома и земельного участка, не вправе наложить арест на названное имущество, поскольку аресту может быть подвергнуто имущество только в том случае, если оно в дальнейшем будет передано взыскателю, реализовано или конфисковано. Однако, на единственное жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, принадлежащее должнику Шевченко Л.В., в силу процитированных выше норм права, не может быть обращено взыскание.

Материалы исполнительного производства находились на исполнении в <адрес обезличен>ном отделе судебных приставов у судебных приставов-исполнителей Нарыжной Е.Ю. и Бобрышова С.Н., обязанность которых осуществлять принудительное исполнение установлена законом.

В полномочия УФССП России по <адрес обезличен>, как территориального органа ФССП России, обязанность непосредственно осуществлять принудительное исполнение не входит. В связи с чем требования предъявлены к УФССП по <адрес обезличен> необоснованно.

Управление ФССП по <адрес обезличен> является государственным органом, поэтому в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Таким образом, заявленное в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, является ненадлежащим ответчиком.

Истцом не представлено доказательств обоснованности заявленного размера вреда, доказательств одновременного нарушения закона или какого-либо нормативного правового акта и законных прав и интересов истца.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований Третьякова И.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пономаренко Е.С. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что Министерство финансов Российской Федерации ни в каких отношениях с истцом не состояло и обязательств перед ним не имеет, следовательно не может нести перед ним ответственность своими средствами.

В случаях, когда подлежит возмещению вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство Финансов Российской Федерации только исполняет судебные акты о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц. Однако в рамках данного иска не представлено ни одного вступившего в законную силу судебного акта о признании действий государственных органов незаконными.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации указала, что Министерство не может являться ответчиком по настоящему делу, оснований для взыскания с него каких-либо средств не имеется. Кроме того, требования истца не подтверждены доказательствами, в связи с чем в иске просила отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца Третьякова И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов Нарыжной Е.Ю. на основании исполнительного листа <номер обезличен>, выданного Промышленным районным судом <адрес обезличен> о взыскании с Шевченко Л.В. в пользу Третьякова И.А. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что в результате проведенных исполнительных действий было установлено отсутствие должника Шевченко Л.В. по месту жительства. Установить фактическое местонахождение Шевченко Л.В. не представилось возможным.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к розыску имущества и источников дохода должника Шевченко Л.В.

Так, согласно имеющимся в материалах исполнительного производства данным, ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен> и ОАО медицинская страховая компания «ЭМЭСК» сведениями о должнике Шевченко Л.В. не располагают. Согласно ответам кредитных организаций, Гостехнадзора, ОГИБДД ОВД по <адрес обезличен> Шевченко Л.В. открытых на ее имя счетов, техники или автотранспорта не имеет.

Таким образом, жилой дом по <адрес обезличен>, на который ссылается истец, а также земельный участок, на котором он расположен, являются единственным имуществом должника.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от <дата обезличена> № <номер обезличен> «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными возражения представителя ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель, установив наличие в собственности у должника только жилого дома и земельного участка, не имел оснований для наложения ареста на указанное имущество, поскольку в силу указанных норм закона на него не может быть обращено взыскание.

Ссылка истца и его представителя на допущенное ответчиком незаконное бездействие в рамках исполнительного производства при таких обстоятельствах не является обоснованной.

Из заявленных истцом Третьяковым И.А. требований следует, что им фактически оспаривается бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя Апанасенковского отдела судебных приставов. Между тем требования истцом предъявлены к территориальному органу – Управлению Федеральной службы судебных пристав по <адрес обезличен>, в компетенцию которого непосредственное исполнение судебных постановлений не входит.

Таким образом, требование истца Третьякова И.А. о признании незаконным бездействия предъявлено к ненадлежащему ответчику.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких доказательств причинения ему ущерба действиями или бездействием должностных лиц службы судебных приставов при осуществлении ими своих функций, а также доказательств размера такого ущерба.

Учитывая изложенное, а также позицию суда по основному требованию Третьякова И.А. о признании незаконным бездействия, повлекшего причинение вреда, оснований для удовлетворения требований о возмещении такого вреда у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199, 257 - 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░