Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2021 от 24.08.2021

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года                         Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качиной Е.А.,

с участием представителя истца Треногина А.В. – Волковой Л.А.,

ответчика Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Треногина Андрея Владимировича к Алексеевой Светлане Олеговне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец Треногин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Алексеевой С.О. об обращении взыскания на принадлежащую последней ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке решение Осинского районного суда Пермского края от 12.03.2019 не исполняет, в жилом доме по указанному выше адресу не проживает, огород не обрабатывает.

В судебное заседание истец Треногин А.В. не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Треногина А.В. – Волкова Л.А. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске доводам, дополнительно указала, что спорное жилое помещение является не пригодным для проживания, ответчик в указанном жилом помещении не проживает, на протяжении трех лет после пожара мер к восстановлению жилого помещения не предпринимала, другое жилье продала с целью уклонения от возмещения ущерба.

Ответчик Алексеева С.О. с исковыми требованиями не согласна, поскольку спорное жилое помещение является единственным жилым помещением. Мер к восстановлению жилья после пожара не предпринимала в связи с отсутствием материальной возможности. В настоящее время заключила договор на восстановление в жилом помещении печи и входной двери. Другие жилые помещения были проданы до пожара. Огородом пользовалась все время, кроме 2020 года, в связи с пандемией короновируса.

Выслушав участников процесса, свидетелей, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, находится в равнодолевой собственности истца Треногина А.В. и ответчика Алексеевой С.О., доля в праве у каждого ?.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого огнем поврежден первый этаж жилого двухквартирного дома, принадлежащий на праве собственности Алексеевой С.А. Также огнем уничтожено имущество, мебель, бытовая техника.

Из заключения <данные изъяты> следует, что техническое состояние поврежденных пожаром строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> (стены первого и второго этажа, междуэтажное перекрытие, лестница, полы), оценивается как ограниченно работоспособное, остальные несущие конструкции не повреждены. Дальнейшая эксплуатация квартиры, как на первом, так и на втором этаже жилого дома не целесообразна без проведения ремонта поврежденных конструкций (в особенности на первом этаже).

Решением Осинского районного суда Пермского края от 12.03.2019 исковые требования Треногина А.В. удовлетворены частично. С Алексеевой С.О. в пользу Треногина А.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 250 427 рублей, расходы на проведение строительной экспертизы и заключение специалиста в размере 22 097,25 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 704,27 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:

неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

ДД.ММ.ГГГГ – объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госресстра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях;

ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 19 826 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6, ФИО7 следует, что в жилом помещении ответчика после пожара постоянно никто не проживает, периодически в огороде выращивают овощи.

Из показаний свидетеля ФИО7, являющейся сожителем истца, следует, что после пожара ответчик в своем жилом помещении не проживает, огород обрабатывала только в 2021 году. В настоящее время ответчик приходит в жилое помещении, чистит печь.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ответчик с 2009 года и, ориентировочно, по 2016 год, садила овощи на огороде, расположенном на <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО9, являющейся дочерью ответчика, следует, что ответчик в настоящее время проживает в съемном жилом помещении, поскольку после пожара в 2018 году проживать в жилом помещении по <адрес>, невозможно, требуется проведение ремонта, на который у мамы не было денежных средств. Однако, вместе с мамой садили овощи на огороде, иногда, в теплое время года, оставались ночевать в жилом помещении. Вместе с мамой зарегистрирована в спорном жилом помещении, другого жилого помещения не имеет.

Согласно справки Межрайонного территориального управления № 5 Министерства социального развития Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ среднедушевой доход Алексеевой С.О. составляет 7 266,67 рублей, семья признана малоимущей.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой С.О. заключен договор оказания услуг по демонтажу печи и входной двери в спорном жилом помещении. В июне-августе 2021 Алексеевой С.О. начислены платежи МУП «Водоканал-Оса», в марте – апреле 2018 года Алексеевой С.О. оплачены были услуги по электроснабжению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не в полной меры приняты меры, направленные на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа, выданного на основании решения Осинского районного суда Пермского края от 12.03.2019. В рамках исполнительного производства произведены лишь запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся у должника в кредитной организации, ограничен выезд должника из Российской Федерации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества. При этом, судебным приставом-исполнителем не выяснялось, не проверялось, наличие у должника движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", при том, что обращение взыскания на имущество должника возможно только при недостаточности у собственника другого имущества.

Кроме того, в Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Исходя из выраженного в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принципа, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, отношение к человеку лишь как к объекту внешнего воздействия исключается.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (постановления от 18.01.2001 по жалобам Ли (Lee), Берд (Beard), Костер (Coster) и С.ДА. (Jane Smith) против Соединенного Королевства).

Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 2, пункты 1, 3 и 4 статьи 4, статья 79 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым, третьим части 1 статьи 446 поименованного выше кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела обстоятельствами являются, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения должника по исполнительному производству.

По информации из Единого государственного реестра недвижимости спорное жилое помещение является единственным пригодным местом жительства ответчика и членов ее семьи, следовательно, наряду с земельным участком, не может быть отнесено к имуществу, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является истец.

Утверждения стороны истца о непригодности жилого помещения для проживания, являются голословными, поскольку в установленном законом порядке жилое помещение непригодным для проживания не признано. Из представленного истцом заключения ООО «Гранд ТЭОН» обратное не следует, указано лишь на нецелесообразность дальнейшей эксплуатации в связи с необходимостью проведения в жилом помещении ремонта.

Отклоняются судом как несостоятельные и доводы истца о том, что ответчик спорное жилое помещение для проживания не использует, в связи с чем, на него может быть обращено взыскание, поскольку отсутствие ответчика и членов ее семьи в квартире на момент совершения исполнительных действий, не может свидетельствовать о наличии у них иного жилого помещения для постоянного проживания.

Злоупотребления в действиях ответчика, в том числе связанного с отчуждением ранее принадлежащих жилых помещений, судом не установлено, иные объекты недвижимости отчуждены ответчиком до пожара, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Стороной истца доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, установленных по делу фактических обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных Треногиным А.В. требований у суда не имеется.

Удовлетворение иска Треногина А.В. в сложившейся ситуации нарушит баланс интересов сторон и прав должника, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Понесенные истцом Треногиным А.В. судебные расходы, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению ответчиком не подлежат в связи с необоснованностью предъявленного к последнему иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования Треногина Андрея Владимировича к Алексеевой Светлане Олеговне об обращении взыскания на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -