Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2014 ~ М-1381/2014 от 27.02.2014

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2014 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Алябьевой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 10 минут на 3 км Новокольцовской автодороги в <адрес> между автомашинами «№ ****** регион, принадлежащей истцу ФИО9 под управлением ФИО5, и «Петербилт» № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ООО «******», под управлением третьего лица ФИО8, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Столкновение и причинение вреда произошло по обоюдной вине ФИО5, нарушившего требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и третьего лица ФИО8, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии ВВВ № № ******. С заявлением о выплате страхового возмещения истец к ответчику не обращался. С целью определения размера вреда ФИО2 обратился в ООО «Альянс Оценка», специалист которого в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей может составить 133467 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика составила – 4500 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика с учетом равной вины в произошедшем ДТП страховое возмещение в сумме 68983 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО5 выезжал с <адрес> автодорогу. На данном участке дороги крайняя правая полоса, при движении по которой разрешен только поворот направо, при пересечении с <адрес> организована таким образом, что до указанного перекрестка имеется полоса торможения, а после – полоса разгона для автомашин которые поворачивают и выезжают с <адрес> самом перекрестке дорожной разметкой обозначен «островок безопасности», движение по которому транспортным средствам запрещено. ФИО8 двигался в нарушение требований дорожных знаков и дорожной разметки по крайней правой полосе и «Островку безопасности» прямо и не дал возможность ФИО5, выезжавшему с <адрес>, безопасно выполнить маневр, чем нарушил требования п. 10 ПДД РФ. Между тем, считает, что в действиях водителя ФИО5 также имеется нарушение ПДД РФ, поэтому считает, что оба водителя виновны в ДТП в равных долях.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» ФИО6, третьи лица ООО «******», ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, суду пояснил, что в ДТП виновен только водитель ФИО5, поскольку он, в нарушение дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не предоставил преимущество в движении автомашине «Петербилт» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ООО «******», под управлением третьего лица ФИО8, в связи с чем просил в иске отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по обоюдной и равновеликой вине обоих водителей, поскольку истцом не оспаривается, что ФИО5, выезжая с <адрес>, которая является второстепенной дорогой, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомашине «Петербилт» госномер А 956 УВ 159 регион, под управлением третьего лица ФИО8 Но и в действиях водителя ФИО8 суд усматривает нарушение п. 1.3 и п. 10.1 ПДД, поскольку он не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, и, при возникновении опасности для движения, не предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, осуществлял движение по крайней правой полосе прямо при наличии разрешенного движения только направо. Поскольку оба водителя, при соблюдении относящихся с ним требований ПДД РФ, были в состоянии безопасно разъехаться, каждый из них в равной степени виновен в причинении вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2 настоящей статьи к указанным в пункте 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает заключение специалиста ООО «Альянс Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, которое может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 133467 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 4500 рублей 00 копеек. Ответчиком данный отчет не опровергнут.

Поскольку судом установлено, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя в соотношении вины 50 на 50, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 68983 рубля 50 копеек ((133467 рублей 00 копеек + 4500 рублей) * 50%).

Также суд взыскивает с ответчика учетом справедливости и разумности расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Требование о взыскании судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек суд считает не подлежащим удовлетворению, так как имеющаяся в материалах дела доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер, выдана на ведение неограниченного числа дел истца и не позволяет отнести ее к конкретному спору, рассматриваемому судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2269 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 68983 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2269 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А