Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3246/2018 ~ М-2070/2018 от 30.05.2018

                                                                Дело № 2-3246/18                                     УИД 24RS0032-01-2018-002660-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                        17 октября 2018г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилонской ЛВ к ООО «СИЛЕНА» о защите прав потребителей,

установил:

Вавилонская Л.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИЛЕНА» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2018г. между Вавилонской Л.В. и ООО «СИЛЕНА» заключен договор купли-продажи *, по условиям которого Вавилонская Л.В. приобрела в ООО «СИЛЕНА» набор кухонной посуды, общей стоимостью 96 800 руб. за счет денежных средств, полученных в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору.

Вместе с тем, по мнению истца, при заключении договора ответчиком были нарушены ее права как потребителя, поскольку в момент заключения договора сотрудники ответчика ввели ее в заблуждение относительно потребительских свойств и цены товара, не дали возможность получить информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых товаров, на посуде отсутствовала какая-либо маркировка или название фирмы-производителя товара, цена товара не указана ни в документах, ни на сайте, указанном в договоре, информация о дате выпуска товара, а также сопроводительная информация о товаре не передана. Истец утратила интерес к исполнению договора розничной купли-продажи и отказывается от его исполнения, поскольку оспариваемый договор был навязан ей под воздействием уговоров, предоставлением бесплатно товаров в подарок, рекламной компании, целью которых было понуждение потребителя к приобретению ненужных товаров.

Приводя правовое обоснование заявленных требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи * от 21 мая 2018г., заключенный между ней и ООО «СИЛЕНА», взыскать с ООО «СИЛЕНА» стоимость приобретенного товара в размере 96 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Вавилонская Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СИЛЕНА» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушений прав Вавилонской как потребителя не допущено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу требований п. 1 ст. 10 от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Согласно положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018г. между Вавилонской Л.В. и ООО «СИЛЕНА» заключен договор купли-продажи * кухонной посуды: сотейника с крышкой, высокой сковороды с крышкой, жаровни с формой для выпечки, пароварки с 3,5 или 4,5 литровой кастрюлей с вкладышем для пароварки и крышкой. В качестве подарка покупателю продавцом предоставлены: одеяло, две подушки, набор ножей и набор столовых приборов (п.2.2).

Согласно п.3 договора купли-продажи стоимость товара, с учетом 47 % скидки, составила 96 800 руб. Сведения о раздельной стоимости товара, т.е. каждого предмета, отсутствуют.

Акт приема-передачи товара включен в текст договора купли-продажи на стр. 3, в котором отсутствуют сведения о передаче покупателю гарантийного талона, свидетельства о сертификации товара и иные сведения, касающиеся его эксплуатации.

Оплата товара осуществлена Вавилонской Л.В. за счет потребительского кредита, предоставленного ей на основании кредитного договора, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 21 мая 2018г. * на сумму 97 649 руб. на 36 мес., с уплатой 20,10 % годовых.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи товара, Вавилонская Л.В. ссылается на то, что ей не была предоставлена какая-либо достоверная информация о товаре, она заблуждалась в отношении его потребительских свойств, цены.

Сторонами не оспаривалось, что презентация товара, а также подписание договора купли-продажи товара происходили в помещении арендованного кафе, офиса ООО «СИЛЕНА» в г.Красноярске не имеет.

Таким образом, избранный ответчиком ООО «СИЛЕНА» способ продажи товара фактически лишал Вавилонскую Л.В. возможности до заключения договора купли - продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости как продаваемого товара, так и аналогичной группы товаров, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ей товаров.

Так, в договоре купли-продажи от 21 мая 2018г. полностью отсутствует информация о товаре, об его основных потребительских свойствах, о материале, из которого он изготовлен, и правила его эксплуатации, изготовителе товара и его местонахождении; цена каждого товара в отдельности.

ООО «СИЛЕНА» не представлены ни покупателю, ни суду документы, подтверждающие качество и безопасность товара, об обязательном подтверждении соответствия товара установленным требованиям, возможности гарантийного ремонта.

Доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи до истца была доведена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, обеспечивающая истцу возможность правильного выбора товара, а также оценки необходимости его приобретения ООО «СИЛЕНА» не представлено. Таким образом, продавцом были нарушены положения пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Применительно к разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание срок годности, потребительские свойства и назначение товара – кухонная посуда, суд полагает, что разумный срок для возврата товара, предусмотренных ст.12 Закона о защите прав потребителей, истцом не нарушен. Так, на следующий день после подписания договора, 22 мая 2018г. Вавилонская Л.В. связалась с ответчиком при помощи услуг телефонной связи, что подтверждается детализацией соединений, поскольку, из-за расположения единственного офиса ответчика в г.Москва, у нее не имелось возможности для личного обращения к продавцу ООО «СИЛЕНА» с заявлением о расторжении договора. Поскольку в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены, то 30 мая 2018г. Вавилонской Л.В. подано исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи является обоснованным и подлежит удовлетворению. В связи с этим, Вавилонская Л.В. как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 96 800 руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СИЛЕНА» в пользу Вавилонской Л.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 900 руб. (96800 + 5000) х 50%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Вавилонской Л.В. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией №05-28 от 28 мая 2018г., размер которых суд признает разумными, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СИЛЕНА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3404 руб. (3104 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Вавилонской ЛВ к ООО «СИЛЕНА» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 21 мая 2018г. *, заключенный между Вавилонской ЛВ и ООО «СИЛЕНА».

Взыскать с ООО «СИЛЕНА» в пользу Вавилонской ЛВ денежные средства, уплаченные в счет цены договора 96 800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 900 руб., судебные расходы 12 000 руб.

Взыскать с ООО «СИЛЕНА» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 3404 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.С. Снежинская