Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2018 ~ М-5311/2017 от 14.12.2017

          Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по     иску Роговой Н. Н.евны к    Боровой Л. А., ООО “Барс” о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

Установил:

    Истица обратилась в суд с иском к Боровой    Л.А. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 52. 20.08.2017г. ей стало известно о том, что 15.06.2017г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, которое проводила Боровая Л.А. Решением    данного собрания     была избрана управляющая компания ООО УК “ БАРС”. Считает, что данное собрание проводилось с нарушением, количество присутствующих не соответствует действительности, уведомление о    его проведении    не рассылались и не были получены собственниками, объявления о проведении собрания вывешено не было.     Кроме того, ряд лиц, указанных как принявшие участие в голосовании, фактически участия не принимали, поскольку проживают в других городах, соответственно, на собраниях не присутствовали. Также     ряд лиц, проголосовало за всех собственников, несмотря на то, что квартира находится в долевой собственности. Поскольку допущенные    нарушения    затрагивают ее права и законные интересы, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме,    считает решение не действительным.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать протокол    б/н от 15.06.2017г. общего собрания собственников помещений    многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительным.

В судебном заседании истица просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома,    расположенного по адресу: <адрес> от 20.06.2017г., при этом пояснила, что в данном случае кворум не состоялся. Кроме того, не возможно    было установить волеизъявление собственников, поскольку    определялось количество голосов по списку собственников, в котором отсутствует указание на то, за, против либо воздержался     участник голосования при ответе на поставленные вопросы.

Представитель ООО УК “ Барс”    Епанчинова    Е.А. и директор указанного общества    Ташланова    В.А. требования не признали, при этом пояснили, что    15.06.2017г.    представитель их организации был приглашен на общее собрание собственников помещений    многоквартирного <адрес> для того, чтобы рассказать о работе    их общества. При голосовании и обсуждении вопросов поставленных на повестку дня представители ООО УК “ Барс” не присутствовали. Вместе с тем, считают, решение общего собрания    действительным,    полагают, что кворум состоялся. В связи с    этим,    просят в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик Боровая Л.А. требования не признала, при этом пояснила, что     самостоятельно при отсутствии доверенностей проставила ряд подписей за    лиц, указанных в протоколе голосования, при этом    указанные лица    уполномочили ее на это посредством устной договоренности.     В связи с этим, считает, что кворум состоялся, каких - либо нарушений при    проведении общего собрания допущено не было, в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель    3 - его лица ООО “ Наш Дом” -    Озерова Т.Б., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца, при этом пояснила, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями требований закона при отсутствии кворума, с учетом     голосов лиц, которые участия в голосовании не принимали. Также ненадлежащим образом были оформлены протоколы голосования, в связи с чем, считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Представитель Департамента    управления имуществом г.о. Самара    в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом,    о причине неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие    представителя Департамента.

    Выслушав    участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 161     ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме    обязаны выбрать один из способов    управления многоквартирным    домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

    Согласно ч. 3 ст. 161    ЖК РФ способ управления многоквартирным домом    выбирается на общем собрании собственников     помещений    в многоквартирном доме и    может быть выбран и изменен в любое     время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа     управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание    собственников помещений в многоквартирном доме    правомочно ( имеет кворум), если    в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители,    обладающие более чем 50%    голосов от общего числа голосов.

    Из материалов дела следует, что Рогова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 52.

Согласно ответа    АО “ Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ”    на запрос суда от    02.02.2018г.,        технические характеристики многоквартирного жилого <адрес> на дату проведения    технической инвентаризации от 16.03.1995г. составляют: площадь квартир в указанном доме - 3047,7 кв. м., жилая площадь комнат в общежитиях - 100, 4 кв. м.,    общая площадь не жилых помещений- 178,3 кв. м ( л.д. 34). Таким образом, общая площадь помещений указанного дома составляет 3326, 4 кв. м., следовательно 50% составит 1663,2 кв. м.

В период с 15 по 20.06.2017г. проводилось внеочередное    общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в очно- заочной форме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 20.06.2017г., в котором указана     дата начала - 15.06.2017г.

Согласно данного протокола, на голосование собственникам было поставлено 9 вопросов, была учтена    общая площадь жилых помещений- 2853, 5 кв. м., при этом не жилых помещений, а также жилая площадь комнат в общежитиях не учитывалась. В данном протоколе также были указаны количества голосов    собственников помещений, принявших участие в голосовании в общем собрании - 1946, 9.

Судом установлено, что по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений    имеется решение собственника <адрес>,    общей площадью 51,1 кв.м.; <адрес>, площадью 51, 4 кв.м.; <адрес>, общей площадью 33 кв.м.; <адрес>, общей площадью 37 кв.м.; <адрес>, общей площадью 79, 5 кв.м.; <адрес>, площадью 49,8 кв.м., всего 301, 8 кв.м.,    что подтверждается     представленными бюллетенями ( л.д. 44 - 45, 51-57, 73).

Поскольку     в соответствии с приведенными выше нормами права общее собрание    собственников помещений в многоквартирном доме    правомочно ( имеет кворум), если    в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители,    обладающие более чем 50%    голосов от общего числа голосов, то есть в данном случае более 1663,2 кв.м., и учитывая,     что на общем собрании приняли участие лишь собственники помещений, общей площадью 301, 8 кв.м., суд считает, что в данном случае, кворума не имелось, соответственно, общее собрание, проводимое в очно - заочной форме не состоялось. В связи     с этим, решения принятые на общем собрании    при отсутствии кворума действительными не являются. В связи с этим, требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что     при подсчете голосов должен учитываться список собственников    помещений присутствующих на общем ( внеочередном) собрании ( л.д. 37- 41) не состоятельны, поскольку    согласно данного    списка    ответы на поставленные вопросы, обозначенные    в количестве 9 штук в протоколе общего собрания собственниками не давались, в связи с чем, последние проставили свои подписи не известно, поскольку в самом    списке какие - либо вопросы не проставлены. В данном списке имеются лишь подписи. Кроме того, часть собственников, указанных в качестве голосовавших, участия в голосовании не принимало; ряд собственников поставили    свои подписи за всю квартиру, хотя являются собственниками лишь доли в ней, что     подтверждается пояснениями ответчика Боровой Л.А. в судебном заседании, которая    пояснила, что за ряд собственников она самостоятельно поставила свою подпись при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности. Кроме того, данные    обстоятельства подтверждаются    сведениями из Управления Росреестра, в которых обозначены собственники квартир с указанием их долей. При таких обстоятельствах, данный список волеизъявлением собственников не является, не может свидетельствовать о том, что     собственники    выразили свое согласие либо отказ на поставленные вопросы, соответственно, учтены быть не могут. К тому же, в случае подсчета голосов, указанных в списке присутствующих собственников кворума также не имеется, поскольку     за    ряд лиц подписи были проставлены ответчиком при отсутствии соответствующей доверенности, а часть лиц собственниками квартир не является.

Утверждения ответчика о том, что площадь дома, которую необходимо подсчитывать    при расчете кворума составляет 2853, 5 кв.м., при этом не учитываются нежилые помещения, а также площадь комнат в общежитиях, не состоятельны. Согласно плану ( л.д. 34), составленному уполномоченным на это органом,     площадь квартир указанного дома составляет 3047,7 кв.м., что превышает площадь учитываемую ответчиком. Кроме того, в соответствии с положениями    ЖК РФ, в общем собрании принимают участие собственники всех помещений многоквартирного дома, как жилых, так и нежилых. Таким образом, при расчете    площади    подлежащей учету      при определении     кворума     подлежат включению    площади всех помещений, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам. Также подлежат учету площади комнат в общежитии, поскольку у них имеется собственник и лицом, имеющим право голоса относительно помещений в общежитии является Департамент управления имуществом г.о. Самара. <адрес> помещений в данном случае ответчиком была определена не верно, к участию в голосовании не были привлечены все собственники помещений, что не оспаривалось ответчиком Боровой Л.А. в судебном заседании, и учитывая, что число проголосовавших составляет существенно меньше установленного законом кворума, суд считает, что решение принятое    на данном собрании является не действительным.

Ссылки ответчика на технический паспорт от 26.01.1978г. не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истицы, поскольку в нем указана    общая площадь квартир здания 3033,9 кв.м., общая площадь обособленных нежилых помещений здания 161, 8 кв.м.,    что составляет больше объем площади, чем было определено ответчиком в протоколе голосования при подсчете кворума.

Доводы ответчика о том, что в квитанции об оплате коммунальных услуг указана иная площадь, также не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, уполномоченным органом была проведена инвентаризация и определены все характеристики данного дома, в том числе площадь помещений, как    жилых так и не жилых, соответственно указание иной площади в квитанциях не является верным.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Роговой Н. Н.евны удовлетворить.

    Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 20.06.2017г.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2018г.

Судья                                                                                                                Ю.В. Косенко