Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-753/2017 от 04.05.2017

Дело № 4а-753/2017 Мировой судья Беляева Л.Г.

(Дело № 5-1087/2015-180) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу

Исайкина В.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года Исайкин В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе Исайкин В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей было нарушено право Исайкина В.А. на защиту, выразившееся в том, что на момент вынесения постановления мировым судьей, доверенность на имя Алифханова А.В. была просрочена.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что Исайкину В.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Исайкин В.А. не сделал.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Исайкина В.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Исайкина В.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Исайкина В.А., направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Исайкина В.А. процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок действия доверенности на имя Алифханова А.В. истек, в связи с чем было нарушено право Исайкина В.А. на защиту, нельзя признать обоснованным. Как усматривается из материалов дела, Исайкин В.А. явился в судебное заседание 30.06.2015 года, где ему были разъяснены права, и заявил ходатайство об отложении рассмотрения, в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника. 10.09.2015 года в судебное заседание явились Исайкин В.А. и его защитник Алифханов А.В., представив доверенность на представление интересов Исайкина В.А., защитник заявил ходатайство о допросе инспектора ГИБДД и понятых, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. После чего Исайкин В.А. в судебные заседания не явился, ходатайств о допуске другого защитника не заявлял. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права Исайкина В.А. на защиту.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Исайкина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №180 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Исайкина В.А. оставить без изменения.

Жалобу Исайкина В.А. 6оставить без удовлетворения.    

Заместитель председателя Санкт- Петербургского

городского суда      М.А. Павлюченко