Решение по делу № 12-146/2016 от 08.02.2016

№ 12-146/2016

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2016 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сосновцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Даниярова Р. Р. на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Данияров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Данияров Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу в отношении Даниярова Р.Р. прекратить.

В судебном заседании заявитель Данияров Р.Р. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав административное дело, выслушав доводы Даниярова Р.Р., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из представленного суду постановления об административном правонарушении следует, что Данияров Р.Р. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Суду представлено фото с указанием данных специального технического средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО6 который, подъехав к дорожному полотну, расположенному по <адрес>, убедившись в безопасности движения совершил поворот налево, какой-либо разметки на дороге не было, асфальт был покрыт снегом, зрительно поделил дорожное полотно на полосы и совершил маневр поворота на проезжую часть в сторону <адрес>.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности.

В материалы дела Данияров Р.Р. представил страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к управлению транспортным средством допущены Данияров Р.Р. и ФИО7 Однако согласно обжалуемого постановления, правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, документов подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим Даниярову Р.Р., не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил суду, что Данияров Р.Р. его друг, он взял у него машину и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее Даниярову Р.Р., находилось в его управлении.

Однако к данным показаниям свидетеля суд относиться критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является другом Даниярова Р.Р.

Таким образом, факт совершения Данияровым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим идентификационный номер №, свидетельство о поверке №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, оцененным в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Данияров Р.Р. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из изложенного, жалоба Даниярова Р.Р. на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Даниярова Р. Р. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Даниярова Р. Р. - без удовлетворения.

Судья:                         А.Ф. Шарипкулова