Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3837/2020 от 09.09.2020

Дело №2-3837/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Крыловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирильчука Владимира Павловича к Ахмедовой Соне Имран кызы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из государственного реестра недвижимости,

установил:

Кирильчук В.П., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Ахмедовой С.И.к. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, с применением последствий недействительности сделки; исключении из реестра Управления Росреестра по Смоленской области записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности в отношении указанного объекта, указав в обоснование иска, что ему на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала квартира <адрес>, в которой он проживал с 1987г. и проживает до настоящего времени; с 2007г., по рекомендации знакомых, в связи с выявленным у него в 2002г. онкологическим заболеванием, ответчик осуществляла за ним уход, а поскольку размер его пенсии не позволял оплачивать ее услуги, между ними была достигнута договоренность о заключении договора пожизненной ренты, в связи с чем им (истцом) была выдана доверенность на имя знакомого Ахмедовой С.И.к - Ш. Р.М., по которой, как он предполагал, Ш. будет заниматься оформлением договора пожизненной ренты. Текст доверенности нотариусом оглашался, но в силу имеющихся у него проблем со слухом (правое ухо полностью закрыто) он полностью его не разобрал. После подписания доверенности ответчик первоначально помогала ему приобретать продукты питания, посещала его по месту проживания, а затем исчезла. В октябре 2017г. из выписки из ЕГРП, выданной Управлением Росреестра по Смоленской области ему стало известно, что правообладателем принадлежащей ему квартиры в настоящее время является ответчик. Поскольку он со своей стороны каким-либо образом спорную квартиру не отчуждал, никакой договор не подписывал, денежные средства от отчуждения квартиры не получал, намерений на отчуждение квартиры не имел, продолжает проживать в спорной квартире и нести бремя ее содержания, полагал, что подписывал доверенность для оформления договора пожизненной ренты, считает, что сделка по отчуждению квартиры является недействительной, совершенной под влиянием заблуждения в силу состояния его здоровья, возраста и юридической неграмотности (ст. 178 ГК РФ).

Кирильчук В.П. в судебное заседание не явился, его представитель Овсянникова Г.А., в судебном заседании уточненные требования поддержал по вышеизложенным доводам, просила удовлетворить.

Ахмедова С.И.к. в судебное заседание не явилась, ее представитель Терещенков К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, также указал на пропуск срока исковой давности.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей И. Е.В., Л. Н.П., П. В.В., Ш. Р.М.о., Р. Т.П., А. А.А.о., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ч.1 ст.549 ГК РФ).

По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним (ст.601-602 ГК РФ).

По делу установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Кирильчук В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между Кирильчук В.П., от имени и в интересах которого действовал Ш. Р.М.о. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с полномочиями на продажу указанной квартиры и правом получения денежных средств, и Ахмедовой С.И.к. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Кирильчук В.П. обязался передать в собственность Ахмедовой С.И.к. квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, а Ахмедова С.И.к. в свою очередь обязалась принять и оплатить квартиру; стоимость квартиры определена 980 000 руб., оплата которых должна быть произведена в течение пяти дней с момента подписания договора; на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрирован и проживает Кирильчук В.П.; в этот же день составлен акт приема-передачи квартиры, подписанный Ш. Р.М.о. и Ахмедовой С.И.к. (л.д.34-35)

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного договора право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ахмедовой С.И.к., о чем в ЕГРН внесена запись №.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи квартиры по <адрес> недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст.178,179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, истец ссылается на то, что не имел действительного намерения отчуждать принадлежащую ему на праве собственности квартиру по <адрес>, которая является для него единственным местом жительства. При выдаче доверенности на имя знакомого Ахмедовой С.И.к - Шихова Р.М.о, ответчик, воспользовавшись его состоянием здоровья, возрастом, ввела в заблуждение относительно значения ее выдачи, поскольку он предполагал, что доверенность выдается на заключение договора пожизненной ренты (пожизненного содержания), а не на продажу квартиры. Текст доверенности, несмотря на то, что был зачитан, ввиду имеющихся у него проблем со слухом (правое ухо полностью закрыто), ясен не был, а упоминание адреса квартиры, в которой он зарегистрирован подозрений не вызвало. Кроме того, поскольку после подписания доверенности ответчик какое-то время продолжала ему помогать - приобретала продукты питания, посещала его по месту проживания, сомнений в том, что доверенность выдана с целью заключения договора его пожизненного содержания не возникало, денежных средств от Ахмедовой он не получал.

Из содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истцов, их возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Кирильчук В.П., от имени и в интересах которого действовал Ш. Р.М.о. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с полномочиями на продажу спорной квартиры, и Ахмедовой С.И.к. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Оценивая текст нотариально удостоверенной на имя Ш. Р.М.о. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой у последнего возникло право на продажу спорной квартиры, суд приходит к выводу, что он является ясным, понятным, из него прямо следует волеизъявление доверителя на продажу принадлежащей квартиры по <адрес> за цену и на условиях по усмотрению поверенного, для чего предоставлено право на подписание договора купли-продажи и передаточного акта, получение денежных средств, регистрацию договора и перехода права собственности в органах государственной регистрации; ссылок на выплату ренты в любой форме доверенность не содержит, содержание статей 185-189 ГК РФ, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, истцу были разъяснены, последние соответствовали его намерениям, о чем свидетельствует его подпись в доверенности. Кроме того, данная доверенность была составлена в двух экземплярах, один из которых был выдан Кирильчуку В.П., который имел возможность неоднократно с ней ознакомиться до совершения сделки, в случае каких-либо сомнений получить необходимую юридическую консультацию.

Таким образом, выдав доверенность, истец не мог не знать о продаже квартиры.

По делу видно, что на момент заключения оспариваемой сделки истцу было 58 лет; в 2002г. он находился на лечении в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» по поводу онкологического заболевания с диагнозом «базалиома кожи околоушной области», 02.03.2002г. выполнено хирургическое лечение по поводу удаления опухоли правой околоушной области; в 2007 году выявлен рецидив опухоли кожи в области правой околоушной области; с 03.10.2007г. по 28.10.2007г. в ОГБУЗ «СОКБ» проведен курс близкофокусной рентгенотерапии на очаг; в 2008 году – рецидив опухоли, продолженный рост в области послеоперационного рубца, направлен на фотодинамическую терапию (ФДТ) в МНИОИ им. П.А.Герцена; в 2011 году продолженный рост опухоли, направлен для проведения ФДТ в МНИОИ им. П.А.Герцена; в дальнейшем рецидивы выявлялись в 2012г., 2016г., 2017г., заболевание в настоящее время прогрессирует; 25.06.2008г. Кирильчуку В.П. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Однако, данные обстоятельства не указывают на имевшее место заблуждение истца при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры или обмана.

Так, из показаний свидетеля Ш. Р.М.о следует, что он работает в компании «Союз-Гарант», находящейся по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д.41а, в 2008 году к нему обратились Кирильчук и Ахмедова по поводу продажи квартиры и недвижимости в районе Одинцово, они приехали вместе на машине, Кирильчук был за рулем; их интересовали налоги при продаже квартиры, он их проконсультировал; затем они снова приехали за ним в офис, чтобы отвезти к нотариусу для оформления доверенности для сопровождения сделки купли-продажи квартиры, за рулем снова был сам Кирильчук. У нотариуса Струженковой, которая, по его мнению, одна из самых строгих нотариусов, всегда объясняет последствия выдачи доверенности, было оформлено две доверенности, одна – на продажу квартиры, другая – на продажу недвижимости в пос. Одинцово. Доверенности сразу они ему не отдали, а дня через три совместно привезли доверенность на куплю-продажу квартиры, и сказали, чтобы он занимался оформлением сделки. После совершения сделки, весь пакет документов он передал Ахметовой, она с ним рассчиталась за работу, уплатив 3 000 руб. При нем деньги за продажу квартиры не передавались. Спустя год после сделки, они встретились на Новый год в ресторане «Шафран», и Ахмедова с Кирильчуком благодарили его за хорошо проделанную работу по сопровождению сделки купли-продажи квартиры.

Свидетель Р. Т.П. показала, что знает Кирильчука с момента, когда переехала проживать в дом по <адрес> в 1996 году, их квартиры были на одной лестничной площадке, он проживал в квартире с родителями, с супругой был в разводе. С 2000 года он стал проживать с Ахмедовой Соней, она знала их как очень хорошую семью. Примерно в 2012-2013гг., точно она не помнит, Соня пригласила ее в гости, посмотреть сделанный в квартире ремонт, а Кирильчук сообщил ей (свидетелю), что продал квартиру Соне, на что Соня сообщила ей, что Владимиру Павловичу нужны деньги. Соня проживала в квартире, а Владимир Павлович на даче, расположенной за областной больницей в г. Смоленске, она (свидетель) сама продавала ему этот участок. Когда свидетель сообщила о продаже квартиры своему сыну, он ответил, что ему тоже это известно от друга Кирильчука. До 2018 года она проживала в доме по пер. Смирнова, и Соня жила в этой квартире. Осенью 2019 года она (свидетель) покупала у Кирильчука гараж, они были вместе с Соней. Ей известно, что у Кирильчука онкологическое заболевание, но он всегда был в здравом уме, любил пошутить, только стал немного стесняться внешнего вида, каких-либо других последствий от этого не было.

Свидетель А. А.А.о. показал, что Ахмедова И.К. его мать, проживала с Кирильчуком; Кирильчука он знает лет 15, общаются до сих пор, 3 месяца назад отвозил ему еду на дачу. Его мать купила у Кирильчука квартиру, сделала там дорогостоящий ремонт, купила дорогую мебель, постоянно там проживает, гости ее там неоднократно проживали. Год назад, когда он встретил Кирильчука, тот ему сказал «Ты знаешь, что у твоей матери долги за оплату ЖКХ?». Кирильчук продал квартиру его матери, т.к. хотел проживать на даче, а там не было условий, он хотел сделать ремонт, денег у него не было, и он предложил матери купить у него квартиру. За квартиру мать рассчиталась с ним наличными денежными средствами, отдав около 900 000 руб. Квартира была в плохом состоянии, на ремонт ушло очень много денег.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Ивановой Е.В., Лелюхиной Н.П., Перепекиной В.В., судом во внимание не могут быть приняты, поскольку не указывают на то, что при совершении сделки купли-продажи квартиры Кирильчук В.П. заблуждался относительно существенных условий и правовых последствий сделки. Указанные свидетели указали лишь о намерении Кирильчука заключить договор пожизненной ренты, что не свидетельствует о его действительном волеизъявлении при заключении оспариваемого договора.

Таким образом, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения, либо обмана со стороны ответчика, и не соответствует его действительному волеизъявлению.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства РФ, принимая во внимание сложившиеся между сторонами взаимоотношения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом представленные истцом в материалы дела карточка расчетов по спорной квартире, справки об отсутствии задолженности и регистрации истца в спорной квартире, учитывая, что его регистрация в спорной квартире отражена в договоре купли-продажи, равно как и доводы о том, что он не получил от ответчика денежные средства, не свидетельствуют о незаконности сделки по указанным им основаниям, а представленная справка о временной регистрации в квартире граждан Азербайджана напротив свидетельствует, что в период с 2015г. по 2018г. ответчик распоряжалась принадлежащей ей квартирой.

Доводы истца о том, что он в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности заблуждался относительно природы сделки, а имеющееся онкологическое заболевание (базалиома кожи правой околоушной области) препятствовало ему в уяснения смысла выданной на имя Ш. Р.М.о доверенности, уполномочивающей последнего на продажу спорной квартиры, суд находит голословными, опровергающимися представленными в дело доказательствами. Обстоятельств достижения с ответчиком договоренности относительно пожизненного содержания судом не установлено.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, из материалов дела следует, что переход права собственности на квартиру по оспариваемому договору зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., какие-либо препятствия в ознакомлении с условиями сделки у истца отсутствовали, доказательств обратного не представлено. Выдав доверенность на продажу квартиры, истец не мог не знать о продаже квартиры. Факт того, что истец был осведомлен о состоявшейся сделки подтвердили свидетели Ш. Р.М.о., Р. Т.П., А. А.А.о.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в октябре 2017г. после получения выписки из ЕГРП на квартиру - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств, суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования Кирильчука Владимира Павловича к Ахмедовой Соне Имран кызы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из государственного реестра недвижимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Смоленска.



Председательствующий:           Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2020г.