Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2192/2013 ~ М-1085/2013 от 02.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

при секретаре - Гуменюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования (Автокаско) автомобиля <данные изъяты> В соответствии с условиями данного договора в случае наступления страхового случая денежные средства в течение 15 дней должны быть переданы выгодоприобретателю. Страховая сумма, согласно договору, составила <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, внес в кассу ответчика в качестве страховой премии денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ автомобилю был причинен вред на сумму <данные изъяты> После наступления страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с просьбой произвести страховую выплату в соответствии с договором. Страховщиком было оформлено направление на ремонт и составлен акт осмотра транспортного средства. До настоящего момента страховщик свои обязанности не выполнил, денежные средства ни ФИО7 ни истцу не передал. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора добровольного страхования, истец просит взыскать с ФИО8 страховую выплату в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку произведения страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с неправомерными действиями ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, 50 % которого перечислить на расчётный счёт Красноярского Общества защиты прав потребителей.

В судебное заседание представитель Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был заключен договор добровольного страхования (автокаско) автомобиля <данные изъяты>. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> руб., согласно страховому полису(л.д. 8), страховая премия была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному чеку (л.д.10).

Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.7).

После наступления страхового случая в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ФИО11 с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Ответчиком истцу было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в ФИО12 (л.д. 11), по результатам осмотра автомобиля ФИО13 предъявил ответчику счета от ДД.ММ.ГГГГ на оплату восстановительных работ на основании заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.12, 13, 14-15), который до настоящего времени не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО14 направлена претензияс требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с договором комплексного страхования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению (л.д.17).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора добровольного комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения повреждений автомобиля истца, согласно выставленным ООО «ФИО1» счетам, составила общую сумму33 266,53 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты по договору страхования, денежные средства ФИО2 не перечислены, ответчик должен уплатить истцу неустойку:

за 83дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+ 15дн.) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), поскольку по условиям договора ФИО15 обязано перевести денежные средства в 15-дневный срок.

Таким образом, неустойка по страховому событию составляет (<данные изъяты>.), но поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги), в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. (размер страховой премии).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (основной долг) х 8,25(проценты) х 83 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / (360 х 100), которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с тем, что ответчик, в нарушение условий договора добровольного имущественного страхования, не произвел истцу выплату страхового возмещения в течение установленного договором срока, на основании представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО17 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

            В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

            Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя. Учитывая степень вины исполнителя, наличие нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

Также с ОАО «ГСК Югория» в пользу истца ФИО2подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует изп. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.),из которой 50% следует перечислить в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о возмещении стоимости юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение понесенных расходов представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 16), которые подлежат взысканию с ФИО18 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям,с учетом положений п.п. 1, п. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ,в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ФИО19 о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за юридические услуги - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО21 в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО22 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение принято в окончательной форме 11.06.2013 года.

    Председательствующий:                 О.В. Князева