Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2861/2013 ~ М-2789/2013 от 04.10.2013

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>г. г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе

председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.,

при секретаре Мусатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Ю. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском к Ю. о защите прав потребителя, указав, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № <данные изъяты>, план на отметке <данные изъяты> м, в осях <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже (строительный номер <данные изъяты>) многоквартирного дома. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – <данные изъяты>. Вместе с тем объект долевого строительства передан только <данные изъяты>, о чем составлен и подписан акт приема-передачи. Период просрочки передачи объекта долевого строительства исчисляется с <данные изъяты> по <данные изъяты>, количество дней просрочки составило <данные изъяты> дня. Сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. На предложение о добровольной оплате договорной неустойки ответчик не отреагировал. В результате просрочки передачи объекта долевого строительства ей причинен моральный вред. Она в течение всего периода ожидания испытывала длительные и сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в физических недомоганиях, в преобладании плохого настроения, нарушении сна, повышенной раздражительности. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. увеличила размер исковых требований в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. Суду пояснила, что поскольку в уведомлении от <данные изъяты> о завершении строительства жилого дома ответчик указал период передачи объекта долевого строительства с <данные изъяты> до <данные изъяты>, истец полагает, что неустойка должна исчисляться с <данные изъяты> по <данные изъяты>, количество дней просрочки по договору составило <данные изъяты> дней. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила также, что доказательств заключения с П. дополнительного соглашения о внесении в договор изменений о сроках сдачи объекта долевого строительства ответчиком не представлено. Дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве о переносе срока завершения постройки дома не заключалось. В случае если участником долевого строительства является гражданин, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в двойном размере. Подписание акта приема-передачи квартиры не лишает истца права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель Ю. по доверенности М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что в соответствии с п. <данные изъяты> договора ответчик обязался передать истцу квартиру в течение <данные изъяты> с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. <данные изъяты> договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – <данные изъяты> г. Таким образом, по условиям договора ответчик обязался исполнить свои обязательства перед истцом не позднее <данные изъяты>. В процессе строительства многоквартирного дома возникли обстоятельства, препятствующие своевременному завершению строительства дома. Генподрядчик, осуществляющий строительство многоквартирного дома по договору с ответчиком от <данные изъяты> № <данные изъяты> обнаружил, что материал наружных стен многоквартирного дома (пенобетон) не обеспечивает в будущем комфортные условия проживания и требования СНиП <данные изъяты>. В связи с этим для обеспечения надлежащего качества строящегося многоквартирного дома было решено заменить теплоизолирующий материал (пенобетон) на андезитобазальтовые блоки. Ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе сроков строительства на <данные изъяты> г. в связи с заменой теплоизолирующего материала наружных стен многоквартирного дома и невозможностью выполнения работ по благоустройству прилегающей к дому территории в зимнее время. Истцу также было предложено заключить соглашение к договору о внесении в него соответствующих изменений. Таким образом, увеличение срока строительства многоквартирного дома возникло по независящим от ответчика обстоятельствам, о которых истец был своевременно уведомлен в соответствии с действующим законодательством. Учитывая это, относительно небольшой срок просрочки передачи квартиры и факт уведомления истца о сроке задержки сдачи дома в эксплуатацию просил суд снизить размер неустойки до <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть до <данные изъяты> руб. Полагает, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда отсутствует. Требования истца о возмещении ей морального вреда являются необоснованными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между Ю. и П. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> (л.д. 6-12).

Цена Объекта согласно п. <данные изъяты> указанного договора составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. <данные изъяты> договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – <данные изъяты> (л.д. 7).

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора ответчик обязался передать истцу квартиру в течение <данные изъяты> с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. <данные изъяты> обязательства застройщика считаются исполненными с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с условиями договора П. оплатила стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается ответчиком (л.д. 13).

В то же время ответчик Ю. свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче дольщику квартиры в установленный договором срок не исполнил.

На основании п. <данные изъяты> Договора, ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от <данные изъяты> г. ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе сроков строительства на <данные изъяты> г. в связи с заменой теплоизолирующего материала наружных стен многоквартирного дома и невозможностью выполнения работ по благоустройству прилегающей к дому территории в зимнее время (л.д. 38).

Вместе с тем, доказательств заключения с П. дополнительного соглашения о внесении в договор изменений о сроках сдачи дома, ответчиком не представлено.

По акту приема-передачи от <данные изъяты> П. передана однокомнатная квартира № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты>) (л.д. 15).

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом просрочку передачи объекта долевого строительства следует считать не с даты <данные изъяты> года, а с <данные изъяты> года, так как пунктом <данные изъяты> Договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать Объект долевого строительства в течение <данные изъяты> с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в установленном порядке, а срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, согласно п.<данные изъяты> Договора- <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере <данные изъяты> годовых.

При расчете неустойки суд применяет 1/150 ставки рефинансирования, как в отношении гражданина - дольщика. Пункт договора, предусматривающий неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, недействителен, так как не соответствует части 2 статьи 6 названного Закона и применяется в отношениях по договору о долевом участии в строительстве между юридическими лицами.

Расчет неустойки следующий <данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не согласен с суммой заявленной неустойки, считает, что необходимо применение положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от <данные изъяты> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

При этом, в соответствии с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд находит необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Суд считает, что снижением неустойки установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательств заемщика по возврату предоставленного кредита и процентов за его пользование.

Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, о которых ответчик письменно уведомить истца.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсации морального вреда при нарушении его предусмотренных законом прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень и характер принесенных истцам несвоевременным исполнением обязательств нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В деле имеется квитанция Адвокатского бюро Приморского края «Высоцкий, Шейнин и партнеры», согласно которой П. оплатила юридические услуги по данному делу в размере <данные изъяты> руб. по соглашению об оказании правовой помощи от <данные изъяты>. Исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, П. понесла расходы на составление доверенности от <данные изъяты>, выданной на имя Г., удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края К. и зарегистрированной в реестре за № <данные изъяты>, за составление которой взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 26)

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, у суда имеются основания для взыскания с Ю. штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 6 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░