Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2015 ~ М-1710/2015 от 15.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область              15 октября 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2007/2015 по иску

Кошкина Евгения Ивановича

к Смирнову Илье Михайловичу

о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

компенсации морального вреда

с участием: представителя истца Родыгиной К.Ю., действующей в рамках ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Смирнова И.М.

истец Кошкин Е.И. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой,

третье лицо ОСАО «Игосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено судебной повесткой

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кошкин Е.И. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику Смирнову И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.    

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Серове около <адрес>, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ-735» государственный регистрационный номер Р650ТТ/96, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением собственника и автомобиля марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный номер А658УС/96, под управлением собственника Смирнова И.М. Виновником ДТП признан водитель Смирнов И.М. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, классифицирующие как вред здоровью средней тяжести, вынужден был проходить длительное восстановительное лечение, в момент ДТП и после испытывал сильнейшее потрясение и боль от телесных повреждений. Кроме того в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП, признав случай страховым выплатила Кошкину Е.И. страховое возмещение в соответствии с лимитом – 120 000 руб. 00 коп. Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 167 600 руб. 00 коп., при том, что восстановление данного ТС экономически нецелесообразно. Истцом также понесены расходы на оплату стоимости услуг оценщика 11 800 руб. 00 коп., услуг эвакуатора и стоянки – 5 762 руб. 00 коп., почтовые услуги – 596 руб. 50 коп., изготовление копии отчета 500 руб. 00 коп. Всего сумма ущерба составила 186 258 руб. 50 коп. Разницу между реальным ущербом от ДТП и суммой страхового возмещения ответчик добровольно выплатить не желает. По причине получения вреда здоровью в результате ДТП истец испытывал физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать материальный ущерб в размере 66 258 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 2 487 руб. 80 коп., услуг представителя 7 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Кошкин Е.И. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой.

Представитель истца Кошкина Е.И. - Родыгина К.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях доверителя настаивала в полном объеме, суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого стали Кошкин Е.И. и Смирнов И.М., виновником в ДТП признан водитель Смирнов И.М. в результате ДТП Кошкину Е.И. причинен вред здоровью средней части, в виде перелома дужки слева и остистого отростка с5 без смещения. Полученные при ДТП травмы причинили Кошкину Е.И. сильные физические и нравственные страдания, потерпевший вынужден был проходить долговременное и дорогостоящее лечение, до настоящего времени здоровье не восстановлено в полном объеме, а именно затруднено движение шейного отдела позвоночника. Кроме того в результат ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, его восстановление не целесообразно. В соответствии с отчетом об оценке независимого эксперта доаварийная рыночная стоимость поврежденного ТС составила 167 600 руб. 00 коп. Страховщиком ОСАО «Ингосстрах», в счет возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Смирнов И.М. в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями ознакомлен, требования ему понятны. Суду пояснил, что ДТП произошло по причине нарушения им Правил дорожного движения. Требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 66 258 руб. 50 коп. признаёт в полном объеме. В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп не согласен, считает сумму завышенной, готов выплатить компенсацию в размере 30 000 руб. 00 коп, указал, что выплатить в большем объеме не имеет возможности, так как находится в затруднительном материальном положении, так на его иждивении находится супруга, которая в отпуске по уходу за ребенком и двое детей, заработная плата составляет 15 000 руб. 00 коп., пособие на ребенка 12 000 руб. 00 коп. Кроме того о том, что до настоящего времени здоровье истца не восстановлено доказательств не предоставлено. Просит требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в сумме 30 000 руб.00 коп.

    Представитель третьего лица ОСАО «Игосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие не обращался. О причине своей неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Заслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ-735» государственный регистрационный знак Р650ТТ/96, принадлежащим Кошкину Е.И. под управлением собственника и автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак А658УС/96, принадлежащего Смирнову И.М. под управлением собственника.

Постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Смирнов Илья Михайлович, нарушивший пункты 8.1, 8.8. Правил дорожного движения. Также постановлением суда установлено, что в результате ДТП Кошкину Е.И. причинен средний вред тяжести. В действиях водителя Кошкина Е.И. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что степень вины Смирнова И.М. в причинении истцу имущественного вреда составила 100%, а степень вины Кошкина Е.И. - 0%.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «БМВ-735» государственный регистрационный знак Р650ТТ/96, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 11 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Собственником автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак А658УС/96 на момент ДТП являлся Смирнов И.М., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, не отрицается ответчиком.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Ингосстрах», и имеет место наступление страхового случая, то у страховщика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в ООО «Ингосстрах», страховщик, признав указанный выше случай страховым, выплатил Кошкину Е.И. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) по состоянию на 08.17.2015.

Для определения полной суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчёту об оценке №, составленному ИП Гульманом В.С. стоимость материального ущерба автомобиля превышает его рыночную (доаварийную) стоимость, правом требования является рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства в размере 167 600 руб. 00 коп.

Отчет ИП ГУльмана В.С. произведен на основании Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки №,2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. Отчет составлен на основании акта осмотра №. Сомнения в правильности произведенных расчетов у суда отсутствуют, отчет ответчиком не оспорен, суд считает возможным принять отчет за основу рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцу.

Истцом также вследствие ДТП понесены следующие расходы: услуги оценщика в размере 11 800 руб. 00 коп. (копии договора на оказание услуг по оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые услуги для оповещения заинтересованных лиц ОСОА «Ингосстрах», Смирнову И.М. о предстоящем осмотре поврежденного в ДТП автомобиля в размере 596 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми чеками ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ; услуги эвакуатора в размере 2 600 руб. 00 коп., автостоянки в размере 3 162 руб. 00 коп., подтверждаются наряд-заказом ООО «Вторцветмет» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего с учетом вышеуказанного сумма материального ущерба составила 185 758 руб. 50 коп., страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 65 758 руб. 50 коп. (185758,50-120000).Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности возложена на его владельца, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобилем марки «Форд-Фокус» государственный регистрационный номер А658УС/96 владел и управлял Смирнов И.М.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Смирнова И.М. в ДТП установлена и как следствие причинение истцу материального ущерба, у виновника в силу положений статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего Кошкина Е.И.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании ответчик Смирнов И.М. исковые требования в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба признал в заявленном истцом размере, о чем представил соответствующее заявление.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, занесено в протокол судебного заседания, а заявление приобщено к материалам гражданского дела.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска судом.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требовании истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 65 758 руб. 50 коп.

Судом также установлено, что в результате ДТП истцу причинен средний тяжести вред здоровью.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, истец указывает на получение при ДТП телесный повреждений в виде перелома дужки слева и остистого отростка с5 без смещения, что расценивается как причинение вреда здоровью средней тяжести, кроме того в момент ДТП истец получил сильный испуг, в том числе за собственную жизнь и здоровье, до настоящего времени пребывает в шоковом состоянии и его до сих пор затруднено движение шейного отдела позвоночника.

В подтверждение факта причинения морального вреда истцом представлены копии амбулаторной карты, справки ГБУЗ СО «СГБ», из исследовательской части заключения эксперта №, проведенной в рамках дела об административном правонарушении следует, что Кошкин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП поступил в ГБУЗ СО «СГБ №», выписан ДД.ММ.ГГГГ. при поступлении высказывал жалобы на боли в шейном отделе позвоночника, ограничение поворота головы, сопутствующие заболевания – болезнь Бехтерева, объективно: перелом С-5, пальпация С-5 по остистому отростку болезненна, крепитации нет, ограничение поворотов головы, нагрузка по оси позвоночника болезненна, КТ шейного отдела позвоночника перелом дужки слева и перелом остистого отростка пятого шейного позвонка без смещения, общее состояние удовлетворительное. На 01.10. 2014 жалоб не предъявляет. Диагноз: перелом дужки и остистого отростка пятого шейного позвонка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, долечивался в травмпункте, консервативное долечивание, ЛФК. В соответствии с выводом государственного судебно-медицинского эксперта у Кошкина Е.И. вследствие ДТП обнаружены односторонний перелом дужки и остистого отростка пятого шейного позвонка без повреждений спинного мозга, что повлекло за собой расстройство здоровья более трех недель, по признаку длительности расстройства здоровья оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью. Кроме того у Кошкина Е.И. имеется сопутствующая патология в виде «болезни Бехтерева», болезнь Бехтерева проявляется в прогрессирующем снижении двигательной функции позвоночника (развитию тугоподвижности), в связи с чем в данном случае обнаруженное у Кошкина Е.И. повреждение оценивается исключительно по длительности расстройства здоровью, а наступившие последствия в виде ограничения движения в шейном отделе позвоночника в большей степени связаны с наличием вышеуказанного сопутствующего заболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу причинены повреждения в виде одностороннего перелома дужки и остистого отростка пятого шейного позвонка без повреждений спинного мозга, которые расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, при этом суд учитывает, что у Кошкина Е.И. повреждение оценивается исключительно по длительности расстройства здоровья, а наступившие последствия в виде ограничения движения в шейном отделе позвоночника в большей степени связаны с наличием сопутствующей патологии в виде «болезни Бехтерева», также суд полагает заслуживающим внимания факт материального положения ответчика, наличии на его иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, опираясь на те доказательства, которые представили стороны в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований и возражений по размеру заявленной истцом суммы, с учетом разумности и справедливости, находит возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 487 руб. 80 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку цена иска составила сумму 66 258 руб. 50 коп., истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, сумма государственной суммы, подлежащей уплате при обращении в суд составит 2 487 руб. 76 коп. (66 258,50 – 20 000 руб. *3% + 800 руб. = 2 187 руб. 76 коп. – за требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – за требования о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, сумма государственной пошлины в размере 2 487 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 500 рублей за изготовление копии экспертного заключения в вязи с обращением с иском в суд для обоснования правовой позиции. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении Родыгиной К.Ю. денежных средств по договору на оказание юридических услуг на сумму 7 000 руб. 00 коп.

С учётом сложности дела, объёма выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объёма и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 7 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. О несоразмерности расходов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошкина Евгения Ивановича к Смирнову Илье Михайловичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова Ильи Михайловича в пользу Кошкина Евгения Ивановича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 65 758 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, понесённые в связи с изготовлением копии отчёта об оценке на сумму 500 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 2 487 рублей 76 копеек. Всего взыскать 135 746 рублей 26 копеек (Сто тридцать пять тысяч семьсот сорок шесть рублей двадцать шесть копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части Кошкину Евгению Михайловичу – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд

Судья                 Ю.А. Бровина    

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.