Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2015 (2-6524/2014;) ~ М-4228/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-579/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Романцовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова ГА к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» в лице Красноярского филиала Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

Константинова Г.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику, в котором просит признать недействительными условия Кредитного договора У от 15.03.2013 года в части взимания страхового взноса, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно полученные денежные средства за страхование в сумме 39000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1269,12 рублей; неустойку в размере 39000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, подлежащей к взысканию, мотивируя требования тем, что между ней и ОАО КБ «Восточный» в лице Красноярского филиала был заключен кредитный договор У от 15.03.2013г., по условиям которого она была подключена к программе страхования, взимание страховых платежей не основано на законе, чем ущемлены ее права как потребителя.

В судебном заседании представитель истца Константиновой Г.А. – Рожков С.В. (по доверенности) заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» и третьего лица ООО «СК «РОСГОССТРАХ-ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ. Согласно письменных возражений представитель Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» Болгарова Е.К. (по доверенности) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 15.03.2013 года на основании заявления на получение кредита между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор У на сумму 500000 рублей под 18,50 % годовых сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячного взноса 15843 рублей,

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с условиями Договора, банк оказывает клиенту услугу по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности, в связи с чем на Константинову Г.А. была возложена обязанность уплачивать банку комиссию ежемесячно за подключение к вышеуказанной программе в размере 0,60 % от суммы кредита. С указанными условиями истец согласилась, кроме того, истец выразила согласие о заключении договора страхования на условиях, изложенных в заявлении на получение кредита по подключению к программе страхования, а также в части того, что ответчик будет являться выгодоприобретателем по программе страхования, о чем свидетельствует личная подпись Константиновой Г.А.

Исполняя вышеприведенные условия Договора, истцом за период с 15.04.2013 года по 15.04.2014 года уплачена сумма комиссии в размере 39000 рублей, что подтверждается Выпиской из лицевого счета за период с 15.03.2013 года по 18.02.2015 года.

Вместе с тем, как следует из позиции истца, положений Договора в части страхования жизни и потери трудоспособности, до истца не была доведена информация в полном объеме в части суммы ежемесячной платы за присоединение к программе страхования, право выбора иной страховой компании, возможности отказа от участия в указанной программе, а также информация о сумме выплаты при наступлении страхового случая, что ущемляет права Константиновой Г.А., как потребителя.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа норм закона п. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 927,934,935,426 ГК РФ следует, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договор личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия присоединения к программе страхования по Договору недействительны, а потому требования истца о взыскании денежных средств в размере 39000 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получении или сбережении денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Учитывая, что подключение к Программе страхования и удержание платы за такое подключение нарушает право потребителя и является незаконным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день предъявления иска, исходя из следующего расчета:

Дата оплаты страхового взноса	Дата, на которую производится расчет	Количество дней в периоде	Сумма незаконно удержанных денежных средств	Размер процентов за пользование чужими денежными средствами
15.04.2013	05.09.2014	500	3000	343,75р.
15.05.2013	05.09.2014	470	3000	323,13р.
17.06.2013	05.09.2014	438	3000	301,13р.
15.07.2013	05.09.2014	410	3000	281,88р.
15.08.2013	05.09.2014	380	3000	261,25р.
18.09.2013	05.09.2014	347	58	4,61р.
18.09.2013	05.09.2014	347	2942	233,95р.
15.10.2013	05.09.2014	320	3000	220,00р.
16.11.2013	05.09.2014	289	1000	66,23р.
16.11.2013	05.09.2014	289	2000	132,46р.
16.12.2013	05.09.2014	259	3000	178,06р.
15.01.2014	05.09.2014	230	3000	158,13р.
17.02.2014	05.09.2014	198	3000	136,13р.
17.03.2014	05.09.2014	168	3000	115,50р.
15.04.2014	05.09.2014	140	3000	96,25р.
			39 000,00р.	2 852,44р.

Однако, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом размера заявленного истцом в сумме 1296,12 рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность разрешения спорных ситуаций в судебном и внесудебном порядке. Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав — право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права, либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя никаких требований.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5статьи 28настоящего Закона.

В соответствие со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензию с требованиями вернуть денежные средства ответчик получил 09.06.2014 года, срок удовлетворения требований указанных в претензиях в соответствии с п.1 ст.31 указанного Закона - 10 дней, т.е. по 19.06.2014 года. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Расчет неустойки должен производиться следующим образом:

3%* 77 дней (с 20.06.2014 года по 05.09.2014 года) * 39000рублей (сумма незаконно удержанных денежных средств) = 90090 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму отдельной услуги, принимая во внимание период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, суд полагает невозможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Константиновой Г.А. неустойку в размере 39000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Константиновой Г.А. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования Константиновой Г.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (50%*(39000 рублей (сумма, уплаченная согласно условиям кредитного соглашения, признанными незаконными) + 1269,12 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 39000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда), что составит 40134,56 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2508,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Константинова ГА к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора У от 15.03.2013г., заключенного между Константинова ГА и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в части взимания ежемесячной платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни заемщиков кредитов ОАО КБ «Восточный» недействительными, в силу ничтожности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Константинова ГА убытки в размере 39000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1269,12 рублей, неустойку в размере 39000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40134,56 рублей.

Взыскать Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2508,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко