Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3085/2018 от 24.10.2018

Судья Михеева Т.А. дело № 33-3085/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платоновой Екатерины Викторовны к Грищенко Екатерине Константиновне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Кононовой Яне Борисовне, Лукину Денису Борисовичу, Лукину Олегу Николаевичу о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционным жалобам Грищенко Екатерины Константиновны, Кононовой Яны Борисовны на решение Советского районного суда г. Орла от 31 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Грищенко Е.К. и представителя Кононовой Я.Б. по доверенности Назарова А.В., представлявшего также интересы Лукина Д.Б., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, возражения на апелляционные жалобы представителей Платоновой Е.В. по доверенностям Суровнева А.А., Каменской О.В., судебная коллегия

установила:

Платонова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Грищенко Е.К., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Кононовой Я.Б., Лукину Д.Б., Лукину О.Н. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> между ней и Лукиным Б.О. заключен договор займа №, по условиям которого она предоставила в долг Лукину Б.О. денежные средства в размере № рублей с ежемесячным начислением процентов на основную сумму долга в размере 10 % в срок до <дата>.

Условиями договора предусмотрено начисление пени в случае несвоевременной выплаты процентов за пользование денежными средствами на невыплаченную сумму процентов из расчёта 1 % в день.

В нарушение условий договора займа денежные средства Лукиным Б.О. в установленный договором срок возвращены не были, в связи с чем она обратилась в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, в рамках рассмотрения которого определением Советского районного суда г. Орла от <дата> утверждено мировое соглашение.

Согласно условиями мирового соглашения Лукин Б.О. обязался уплатить ей сумму денежных средств, составляющую основную задолженность и проценты за пользование заёмными денежными средствами по указанному договору займа в сумме № рублей путем передачи наличных денежных средств в размере № рублей - в срок до <дата>, № рублей - в срок до <дата>, № рублей - в срок до <дата>.

Данное обязательство Лукиным Б.О. в полном объеме не было исполнено.

<дата> между ней и Лукиным Б.О. составлено соглашение об уплате процентов за пользование денежными средствами, не выплаченными по мировому соглашению, в котором стороны определили общую сумму задолженности Лукина Б.О. в размере № рублей и проценты в размере 18 % годовых за время фактического пользования суммой займа.

<дата> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по определению суда от <дата>.

<дата> Лукин Б.О. умер.

Определением Советского районного суда г. Орла от <дата> по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) произведена замена стороны исполнительного производства с Лукина Б.О. на его правопреемников - Зубовскую (на настоящий момент - Грищенко) Е.К., действующую в интересах малолетних детей ФИО1 и ФИО2 (дети Лукина Б.О.), Кононову Я.Б., Лукина Д.Б. (дети Лукина Б.О.) и Лукина О.Н. (отец Лукина Б.О.).

Сумма задолженности в размере № рублей не возвращена до настоящего времени.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке проценты по соглашению от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме № рублей, а также компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грищенко Е.К. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и производство по заявленным исковым требованиям прекратить.

Указывает на то, что поскольку условиями мирового соглашение определено, что оно должно быть исполнено до <дата>, срок исковой давности, который истек <дата>, истцом пропущен.

Ссылается на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с вступившими в законную силу определениями Советского районного суда г. Орла от <дата> об утверждении мирового соглашения, которое принято о том же предмете и по тем же основаниям и от <дата> о замене стороны должника в исполнительном производстве его правопреемниками.

В апелляционной жалобе Кононова Я.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования уставить без удовлетворения.

Приводит довод о злоупотреблении Платоновой Е.В. правом на обращение в суд по обязательствам договора займа только в <дата>, которой было известно о смерти наследодателя Лукина Б.О. с <дата>.

Отмечает, что договором залога, являющимся неотъемлемой частью договора займа, стоимость залогового имущества обеспечивает погашение суммы долга с учетом процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно положениям статьями 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по займу не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Кроме того, из абзаца 2 пункта 2 указанного постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статьям 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для внесения судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени. Пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию, каковым является требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

Судом установлено, что <дата> между Платоновой Е.В. и Лукиным Б.О. заключен договор займа №, по условиям которого Лукин Б.О. взял в долг у Платоновой Е.В. денежные средства в размере № рублей сроком до <дата> с ежемесячным начислением процентов на основную сумму долга в размере 10 %.

Условиями договора предусмотрено начисление пени в случае несвоевременной выплаты процентов за пользование денежными средствами на невыплаченную сумму процентов из расчёта 1 % в день.

В нарушение условий договора займа денежные средства Лукиным Б.О. в установленный договором срок возвращены не были, в связи с чем Платонова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, в рамках рассмотрения которого определением Советского районного суда г. Орла от <дата> утверждено мировое соглашение.

Согласно условиями мирового соглашения, Лукин Б.О. обязался уплатить ей сумму денежных средств, составляющую основную задолженность и проценты за пользование заёмными денежными средствами по указанному договору займа в сумме № рублей путем передачи наличных денежных средств в размере № рублей - в срок до <дата>, № рублей - в срок до <дата>, № рублей - в срок до <дата>.

Данное обязательство Лукиным Б.О. в полном объеме не было исполнено.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что заключенным между Платоновой Е.В. и Лукиным Б.О. соглашением от <дата> изменены условия договора займа в части определения общей суммы задолженности Лукина Б.О. в размере № рублей, размера процентов за время фактического пользования займом из расчета 18 % годовых, срока возврата - до <дата>.

<дата> по заявлению Платоновой Е.В. (взыскателя) возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по определению суда от <дата>.

<дата> Лукин Б.О. умер.

Определением Советского районного суда г. Орла от <дата> по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) произведена замена стороны исполнительного производства с Лукина Б.О. на его правопреемников - Зубовскую (на настоящий момент - Грищенко) Е.К., действующую в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 (дети Лукина Б.О.), Кононову Я.Б., Лукина Д.Б. (дети Лукина Б.О.) и Лукина О.Н. (отец Лукина Б.О.).

Сумма задолженности в размере № рублей не возвращена до настоящего времени.

Как установлено судом, решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № между наследниками Лукина Б.О. - ФИО1, ФИО2, Кононовой Я.Б., Лукиным Д.Б., Лукиным О.Н. произведен раздел наследственного имущества общей стоимостью № рублей, доля каждого из которых составила № рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ответчикам в солидарном порядке, в силу приведенных норм права, принимая во внимание, что на момент смерти Лукин Б.О. являлся должником по договору займа от <дата> с учетом соглашения от <дата>, просрочившим обязательство по возврату долга, у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом, которые подлежат начислению и после смерти должника, учитывая, что к наследникам перешло имевшееся у наследодателя обязательство по возврату займа, районный суд обоснованно пришел к выводу о переходе к наследникам и обязательств по уплате процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, который находится в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом заявления ответчиков о пропуске такового.

Определяя период с <дата> по <дата>, за который подлежат начислению проценты за пользование займом, районный суд правомерно исходил из того, что до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа и процентов за его пользование не исполнено, возбужденное исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Грищенко Е.К. о необходимости прекращения производства по делу в связи с вступившими в законную силу определениями Советского районного суда г. Орла от <дата> об утверждении мирового соглашения и от <дата> о замене стороны должника в исполнительном производстве его правопреемниками, поскольку по настоящему делу другой предмет спора, а именно проценты за пользование займом по договору от <дата> с учетом соглашения от <дата>, за период с <дата> (после утверждения судом мирового соглашения, которое до настоящего времени не исполнено и принудительно исполняется), по <дата>.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционных жалоб, которые по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Грищенко Екатерины Константиновны, Кононовой Яны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи