Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4273/2012 от 24.07.2012

Судья Сапрыкина Е.А.                                                     дело № 22-4273/2012

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                     06 сентября 2012 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

         председательствующего Радченко Т.В.,

         судей Ямсон О.В. и Минаева О.А.,

         при секретаре Иваненко Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2012 года кассационную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Колотова С.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2012 года, которым

Колотов <С.В.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <сведения о гражданстве>, ранее судимый:

<сведения о судимости>

<сведения о судимости>

         осуждён:

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по трём эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое из совершённых преступлений;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строго режима.

         Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам жалобы, выслушав защитников осуждённого Колотову Н.Ю. и адвоката Патерко И.И., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, а также мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Колотов С.В. признан виновным:

- в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

- в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершённом группой лиц по предварительному сговору (3 преступления);

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колотов С.В. вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Колотов С.В. указывает, что с приговором он не согласен, находит его необоснованным и чрезмерно суровым. По его мнению, по делу имеются нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что доказательств его вины в деле нет. Приведённые судом в приговоре доказательства, подтверждающие его виновность, не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ. Указывает, что показания свидетелей не доказывают его причастность к сбыту наркотических средств, поскольку очевидцами данного преступления они не являлись. По его мнению, суд необоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, так как осмотр проведён без согласия проживающих в ней лиц и без судебного решения. Утверждает, что личный досмотр и осмотр автомобиля проведены в отсутствие понятых ФИО1 и ФИО2, приглашённых для проведения контрольной закупки, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 Считает, что понятые, находясь в <время> по адресу: <адрес>, не могли бы в <время> того же дня присутствовать при его досмотре. По этим основаниям просит указанные процессуальные документы, приведённые судом в качестве доказательств его вины, признать недопустимыми. Обращает внимание на распечатку входящих и исходящих вызовов и смс-сообщений с абонентского номера № <...>, которая, по его мнению, подтверждает его непричастность к инкриминируемым преступлениям, так как ДД.ММ.ГГГГ с телефона с этим номером зафиксированы как входящие, так и исходящие звонки до <время>, тогда как он в этот день был задержан в <время>. Заявляет о фальсификации справок об исследовании наркотических средств, о нарушениях при контрольной закупке, которая была проведена без видеосъёмки. Утверждает, что он был вынужден согласиться с обвинением из-за угроз, поступающих в адрес его сожительницы ФИО19 и её ребёнка. По приведённым основаниям просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кленько О.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору, в ходе судебного следствия Колотов С.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ по предложению малознакомого ему мужчины по имени <А> он согласился заняться распространением синтетического наркотического средства, называемого среди лиц, употребляющих наркотики, «соль», за вознаграждение в 50 рублей с каждого проданного наркотика. Тогда же он получил от <А>, через заложенный им тайник, около двухсот пакетиков с наркотиком, которые стал хранить в подвальном помещении на лоджии квартиры, где проживал. <А> передал ему сим-карту с номером № <...>, а также с помощью смс-сообщения три номера виртуальных счетов «<наименование счета>», пояснив, что ему будут звонить покупатели наркотиков, и он должен будет сообщать им из номеров счёта «<наименование счета>», а по поступлению денег, сообщать им место заложенного им тайника с наркотическим средством. В начале ДД.ММ.ГГГГ он стал непосредственно заниматься сбытом «солей», самостоятельно закладывал пакетики с наркотиком в тайники. Наркотики он перевозил на автомашине, и сделал примерно 8 закладок. Утром ДД.ММ.ГГГГ он получил заказ на наркотики и следовал на своей автомашине в <адрес>, когда и был задержан сотрудниками полиции, изъявшими у него 90 пакетиков с наркотическим средством. В тот же день остальные пакетики были изъяты в его квартире по месту жительства. Колотов С.В. не отрицал, что все пакетики были предназначены для сбыта, но утверждал, что получил их одновременно от <А>, и не мог пояснить, почему в явке с повинной он указывал о приобретении им новой партии наркотика. Также в суде он показал, что у ФИО5 при задержании была изъята большая масса наркотика, которая была им оплачена, но не отрицал, что сам производил закладку наркотика в тайник.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда о доказанности вины осуждённого в инкриминированных ему преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства, в связи с противоречиями в показаниях, были исследованы показания Колотова С.В., данные на предварительном следствии. При этом, в обоснование виновности осуждённого, суд верно привёл в приговоре те из них, где Колотов пояснял, что получил от <А> не только свертки с наркотиком, но и четыре сотовых телефона для использования в работе. Также пояснял, что получал от него различные партии наркотиков от ста до двухсот пакетиков, которые продавал примерно за неделю. Очередная партия наркотиков была им получена ДД.ММ.ГГГГ в виде 100 свертков с наркотическим веществом, распродав которую, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он через тайник забрал очередную партию с 172 свертками, часть из которых спрятал дома, а остальные оставил в машине, которые и были впоследствии изъяты при его задержании.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, свидетеля под псевдонимом «закупщик», а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания указанных выше свидетелей и признавая их допустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они логичны и последовательны, согласуются между собой, а также с другими, исследованными судом письменными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, признавая доказанной вину подсудимого в полном объёме, суд обосновано сослался в приговоре на его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также на протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Колотов С.В. признавал по всем эпизодам обвинения, что через абонентский номер № <...> осуществлял сбыт наркотических средств неизвестным лицам путём закладок их в тайники в различных местах.

Кроме того, из протокола досмотра покупателя ФИО12, проведенного после оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ видно, что им был выдан один полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом серо-белого цвета, который, как он пояснил, был приобретен у неизвестного лица, с которым он связывался по сотовому телефону через абонентский номер № <...>.

Суд верно расценил высказанные в ходе судебного разбирательства Колотовым С.В. доводы о том, что преступления, в которых он обвиняется, охватывались единым умыслом, поскольку все пакеты с наркотическим средством, а именно около двухсот штук, были им приобретены в ДД.ММ.ГГГГ одновременно через закладку, часть которых он сбывал, а оставшаяся не реализованной часть наркотических средств была у него изъята при задержании, как его стремление избежать ответственности за содеянное. При этом суд обоснованно сослался на приведённые выше показания Колотова С.В., данные на предварительном следствии.

Вопреки доводам жалобы, вина Колотова С.В в полном объёме предъявленного ему обвинения, а именно в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в крупном размере ФИО5, а также, трижды, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств лицам, осуществляющим контрольные закупки наркотиков под контролем сотрудников Волжского МРО УФСКН по <адрес>, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а именно ДД.ММ.ГГГГ, нашла своё подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Как видно из материалов дела, указанные выше материалы были получены в результате оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в них сведения в установленном законом порядке были рассекречены и их результаты предоставлены в СС Волжского МРО Управления ФСКН по <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о том, что осмотр места происшествия – квартиры, где он проживал, расположенной по адресу: <адрес>, был произведён без согласия проживающих в ней лиц и без судебного решения. Так, в материалах дела имеется заключение по результатам служебной проверки по факту внесения исправлений в материалы уголовного дела. Согласно данному заключению, обнаружены признаки внесения изменений в заявление собственника вышеуказанной квартиры ФИО19, а именно дописано «Не» перед «Даю свое добровольное согласие…» (т.1, л.д.10), и в протоколе осмотра места происшествия в строке «Замечания к протоколу» допущено исправление слова «нет» на «несогласна».

Также, несостоятельны, по мнению судебной коллегии и доводы жалобы осуждённого о необъективности представленных доказательств и нарушениях требований уголовно-процессуального закона при проведении контрольной закупки, поскольку каких- либо доказательств тому в деле не имеется. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия стороной защиты о таких фактах не заявлялось.

Доводы жалобы осуждённого о том, что он был вынужден согласиться с обвинением, из-за угроз, поступающих в адрес его сожительницы ФИО19 и её ребёнка, судебная коллегия расценивает как способ защиты от обвинения, его стремление поставить под сомнение законность и обоснованность приговора. Однако, такие доводы ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого о том, что его личный досмотр и осмотр автомобиля проведены в отсутствие понятых ФИО2 и ФИО1, поскольку эти доводы не соответствуют исследованным судом доказательствам.

В данной связи, следует признать несостоятельными утверждения осуждённого о том, что такие его доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, тогда как показания этих лиц в судебном заседании не исследовались, на их вызове в суд стороны не настаивали. Более того, представленные в материалах настоящего уголовного дела показания ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют о проведении личного досмотра Колотова С.В. и осмотра его автомобиля в присутствии понятых.

Из представленных материалов видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Все они признаны судом достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав доказательства, приведённые в приговоре в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Колотова С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, а именно: по п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении Колотова С.В. судом приговора.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных личности виновного, а также с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колотова С.В., суд, в силу требований ст. 61 УК РФ, правильно признал явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также состояние его здоровья – наличие ряда хронических заболеваний.

Кроме того, судом учтено, что Колотов С.В. имеет постоянное место жительства, работает, негативных характеристик в быту и по месту работы не имеет.

Вместе с тем, в силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, учитывая судимости за тяжкие преступления, суд обоснованно признал наличие в действиях Колотова С.В. опасного рецидива преступлений.

При этом, суд первой инстанции при постановлении приговора пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Колотову С.В. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60, 61, 63, ч.2,3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2012 года в отношении Колотова <С.В.><С.В.> оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СПРАВКА: осуждённый Колотов С.В. содержится в ФКУ ИЗ-№ <...> УФСИН России по <адрес>.