Решение по делу № 2-577/2019 ~ М-504/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-577/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

при секретаре Ахкямовой Г. А.,

с участием представителя истцов Хамидуллиной А.И. по доверенности,

представителя третьего лица ООО «Нефтегазстрой» Хаертдинова И.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным в одно производство исковым заявлениям Асхадуллина А. М., Гарифянова В. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Технология» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Асхадуллин А.М. обратился в суд с требованием к ООО «Эко-Технология» взыскать задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 85000 рублей, задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 133000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8089 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный ущерб в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5461 рубль.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) была достигнута договоренность о проведении СМР на объектах месторождения им. Р.Требса и А.Титова по заданиям заказчика за плату в размере 3500 рублей за смену с оплатой в течение 10 дней после выполненных работ. В закреплением данной договоренности между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ на срок работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ со сроком работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец по семейным обстоятельствам уехал раньше срока – ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика за выполненные истцом работы по указанным договорам поступила частичная оплата на общую сумму 160000 рублей. На остаток задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Гарифянов В.Ф. обратился в суд с требованием к ООО «Эко-Технология» взыскать задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500 рублей, задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6490,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный ущерб в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) была достигнута договоренность о проведении СМР на объектах месторождения им. Р.Требса и А.Титова по заданиям заказчика за плату в размере 3500 рублей за смену с оплатой в течение 10 дней после выполненных работ. В закреплением данной договоренности между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ на срок работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ со сроком работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика за выполненные истцом работы по указанным договорам поступила частичная оплата на общую сумму 170000 рублей. На остаток задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцами заявлены требования о взыскании задолженности по договорам подряда, рассчитанной по сроку работ, указанных в договоре.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления истцов о рассмотрении дела без их участия в связи с их отъездом на работу в районы Крайнего Севера, исковые требования поддерживают. В связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Представитель истцов Хамидуллина А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Нефтегазстрой» Хаертдинов И.Н. в судебном заседании пояснил, что на истцов от их субподрядчиков были получены заявки на получение пропусков для работы на объектах месторождения им. Р.Требса и А.Титова в рамках исполнения договора подряда с ООО «Башнефть-Полюс». Работы, на которые привлекались указанные лица, выполнены субподрядчиками в полном объеме и оплачены субподрядчикам. В подтверждение фактического нахождения истцом на объектах работ в 2018 году представил суду документы на вертолетные перелеты. На 2019 год документы на вертолетные перевозки не могут быть предоставлены, так как с января по март там передвигаются на «зимниках», что не фиксируется отдельными документами и актами. При этом пояснил, что наличие у истцов на руках пропусков на объекты работ подтверждает их фактическое нахождение на объекте, поскольку пропуска оформляются и выдаются на месте производства работ.

Ответчик ООО «Эко-Технология», третьи лица ООО «Башнефть-Полюс» и ООО «Нефтеспецстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Суд, заслушав участников дела, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что между ответчиком (заказчик) и Асхадуллиным А.М. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по производству СМР на месторождении им. Р.Требса со сроками выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью выполненных работ в размере 3500 рублей за смену, которые подлежат оплате подрядчику в течение 10 дней после выполнения работ. Аналогичный договор со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ответчиком и Гарифьяновым В.Ф. Во исполнение указанных договоров истцы ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы на вертолете были доставлены на объект работ на месторождении им. Требса. ДД.ММ.ГГГГ истцы убыли на вертолете с объекта работ. Для работы на объекте истцам от ООО «Нефтегазстрой» были выданы пропуска со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем ограничивает окончание срока расчета требований указанными в исковых заявлениях датами.

Соответственно по данным договорам суд признает установленным факт нахождения истцов на объекте работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно расчетный период по оплате работ Асхадуллину А.М. подлежит с ДД.ММ.ГГГГ (дата прибытия на объект работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания расчета по исковым требованиям), Гарифянову В.Ф. – с ДД.ММ.ГГГГ (дата прибытия на объект работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания расчета по исковым требованиям).

Следующий договор между ответчиком и Гарифяновым В.Ф. на аналогичных условиях был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Билеты на железнодорожные перевозки представлены Гарифяновым В.Ф. на даты: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – из <адрес>.

Соответственно суд признает установленным, поскольку не доказано иное, нахождение Гарифянова В.Ф. на объекте работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по датам убытия из железнодорожных билетов истца).

Между ответчиком и Асхадуллиным А.М. следующий договор на аналогичных условиях был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Билеты на железнодорожные перевозки представлены Асхадуллиным А.М. на даты: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – из <адрес>. Для работы на объекте истцу от ООО «Нефтегазстрой» был выдан пропуск со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно суд признает установленным, поскольку не доказано иное, нахождение Асхадуллина А.М. на объекте работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по датам убытия из железнодорожных билетов истца).

Железнодорожные перевозки истцов подтверждаются справками ОАО «РЖД», вертолетные перелеты – документами об организации перевозки, представленными ООО «Нефтегазстрой».

Трудовыми книжками истцов подтверждается, что в спорный период они не были трудоустроены на других предприятиях, работах и объектах.

Оформление истцам пропусков для работы на объекте на спорные периоды также подтверждается представленными ООО «Башнефть-Полюс» (основной заказчик работ на объекте) и ООО «Нефтегазстрой» (генеральный подрядчик работ на объекте).

Полные расчеты ООО «Нефтегазстрой» с субподрядчиком подтверждены представленным суду актом сверки расчетов за 2019 год с указанием об отсутствии задолженности.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать факты и обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его по цене, указанной в договоре.

Положениями п.п. 1, 3 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. При этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Произведенные от ответчика частичные расчеты с Асхадуллиным А.М. на сумму 145000 рублей, с Гарифяновым В.Ф. на сумму 142000 рублей путем банковских переводов подтверждаются выписками по счету истца, а также на сумму 15000 рублей с Асхадуллиным А.М. и на сумму 28000 рублей с Гарифяновым В.В. без оформления документов признаются ответчиками.

Исходя из установленных судом периодов работы истцов и в пределах заявленных ими периодов расчетов, Асхадуллину А.М. по первому договору подлежит к оплате сумма 66 дней * 3500 рублей = 231000 рублей. Поскольку истец признает произведенную ответчиком оплату по указанному договору на сумму 160000 рублей, к оплате остается сумма 71000 рублей, исходя из которой подлежит пересчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

По второму договору Асхадуллину А.М. подлежит к оплате сумма из расчета 38 дней * 3500 рублей = 133000 рублей. По данному договору суд признает верным расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

По первому договору Гарифянову В.Ф. подлежит к оплате 51 день * 3500 рублей = 178500 рублей – 170000 рублей (признаваемая истцом сумма оплаты от ответчика) = 8500 рублей. Соответственно подлежит пересчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

По второму договору Гарифянову В.Ф. подлежит к оплате 54 дня * 3500 рублей = 178500 рублей. По данному договору суд признает верным расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не соглашается с доводом истцов о применении к их отношениям с ответчиком Закона «О защите прав потребителей» как основание для взыскания морального вреда, поскольку истцы в отношениях с ответчиком выступают в качестве подрядчиков, а не потребителей.

При этом согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельства дела суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов моральный вред в сумме по 2000 рублей.

Далее, в соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцами заявлено требование о взыскании в их пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей каждому, в подтверждение чего в дело представлены договоры с исполнителем Хамидуллиной А.И. об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении исполнителем денежных средств на заявленную истцами сумму.

Ответчиком не заявлены возражения относительно указанной истцами стоимости услуг представителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 15000 рублей каждому.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании материалов дела, заслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Асхадуллина А. М., Гарифянова В. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Технология» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с к Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технология» в пользу Асхадуллина А. М. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71000 рублей, задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7431,99 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный ущерб в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334,32 рубля.

Взыскать с к Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Технология» в пользу Гарифянова В. Ф. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500 рублей, задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5694,21 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, моральный ущерб в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4149,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Р. Карамова

«согласовано»