Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-826/2015 от 22.10.2015

Дело № 12-826/2015

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области                       03 ноября 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Радикон» на постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.<адрес> об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №... ООО «СТМ-Радикон» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за эксплуатацию нестационарного объекта с нарушением установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка, что было выявлено "."..г. прокуратурой <адрес> при проведении проверки соблюдения требований законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации и выразилось в том, что, что ООО «СТМ-Радикон» осуществляет продажу продовольственных товаров (хлебобулочные изделии, мороженое, напитки и др.) в павильоне, расположенном по адресу: <адрес> «г», переданном ООО «СТМ-Радикон» ВМУП «Автовокзал» на основании договора аренды от "."..г. №..., не включенном в утвержденную постановлением администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №... схему размещения нестационарных объектов на территории городского округа – <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СТМ-Радикон» в лице генерального директора Тихонцовой Л.Е., обжаловало его, просит отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №..., прекратить производство по делу, указав в обоснование, что постановление вынесено не обосновано и подлежит отмене, поскольку нестационарные торговые объекты предназначены для осуществления торговой деятельности, основной вид деятельности ООО «СТМ-Радикон» услуги общественного питания, а не розничная торговля, деятельность по оказанию услуг общественного питания не является торговой деятельностью, в связи с чем временные сооружения, используемые в качестве объектов общественного питания, не могут быть признаны нестационарными торговыми объектами, поэтому привлечение ООО «СТМ-Радикон» к ответственности по ч.1 ст. 8.<адрес> об административной ответственности противоречит действующему законодательству.

Законный представитель ООО «СТМ-Радикон» - генеральный директор Тихонцова Л.Е., защитник Ревенко Е.В., допущенная к участию в деле по ходатайству Тихонцовой Л.Е., доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «СТМ-Радикон» состава административного правонарушения,.

При рассмотрении жалобы помощник прокурора <адрес> Усачева Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, считает, что постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №... о привлечении ООО «СТМ-Радикон» к административной ответственности по ч.1 ст.8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения; как следует из заключенного между ООО «СТМ-Радикон» и ВМУП «Автовокзал» договора, он заключен для осуществления торговли в павильоне, расположенном по адресу: <адрес> «г», не включенном в схему размещения нестационарных объектов на территории городского округа – <адрес>, утвержденную постановлением администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №..., где осуществлялась торговля продовольственных товаров, что было выявлено прокуратурой <адрес> в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, что и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 ч. 1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО «СТМ-Радикон».

    Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя и защитника ООО «СТМ-Радикон», прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления и прекращения производства по делу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей за установку и (или) эксплуатацию нестационарных объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, киосков, павильонов с нарушением установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы установлено, что территориальная административная комиссия городского округа – <адрес> на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, постановления заместителя прокурора <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО «СТМ-Радикон», пришла к выводу о наличии в действиях ООО «СТМ-Радикон» указанного состава административного правонарушения, вынесла "."..г. постановление №..., назначила административное наказание за эксплуатацию ООО «СТМ-Радикон» нестационарного объекта -павильона, расположенного по адресу: <адрес> не включенного в схему размещения нестационарных объектов на территории городского округа – <адрес>, утвержденную постановлением администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №... (л.д.11-12).

Объективных данных, опровергающих правомерность вывода территориальной административной комиссии городского округа- <адрес> при рассмотрении административного дела и привлечении ООО «СТМ-Радикон» к административной ответственности при рассмотрении жалобы не представлено, наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава или события административного правонарушения, что явилось бы основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, не выявлено.

Из материалов административного дела следует, что ООО «СТМ-Радикон» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому "."..г., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и кафе, дополнительными видами деятельности являются, в том числе розничная торговля пищевыми продуктами, розничная торговля в неспециализированных магазинах (л.д.24-26).

Согласно п.4 Устава ООО «СТМ-Радикон» цель создания Общества – получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами; общество вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством Российской Федерации (копия л.д.27-32).

"."..г. между ВМУП «Автовокзал» и ООО «СТМ-Радикон» был заключен договор №... аренды павильона для торговли инв. №..., согласно п.1.1 которого арендодатель (ВМУП «Автовокзал») сдает, а арендатор (ООО «СТМ-Радикон») принимает в аренду движимое имущество – павильон для торговли инв.№... площадью <...> кв.м., установленный по адресу: <адрес> принадлежащий арендодателю; павильон для торговли предоставляется для розничной торговли продовольственными товарами и оказания услуг общественного питания (п.1.2); срок действия договора с "."..г. по "."..г., что подтверждается копиями договора №... (л.д.16), актом приема-передачи от "."..г. (л.д. 17).

Помощником прокурора <адрес> Усачевой Е.А. "."..г. в ходе проведения проверки соблюдения законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации ООО «СТМ-Радикон» было установлено, что "."..г. между администрацией городского округа – <адрес> и ВМУП «Автовокзал» заключен договор аренды земельного участка №... по <адрес> «г» <адрес>, "."..г. между администрацией городского округа – <адрес> и ВМУП «Автовокзал» заключено дополнительное соглашение №... к указанному договору, согласно которому ВМУП «Автовокзал» предоставляется земельный участок под территорию автовокзала, в том числе под размещение двух киосков для торговли продовольственными товарами общей площадью 24,0 кв.м. и одного киоска под общественное питание общей площадью 12,0 кв.м.; на основании указанного дополнительного соглашения "."..г. между ВМУП «Автовокзал» и ООО «СТМ-Радикон» заключен договор аренды для торговли павильона, расположенного по адресу: <адрес>. 19 «г», не включенного в схему размещения нестационарных объектов на территории городского округа, утвержденную постановлением от "."..г. №... «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории городского округа – <адрес>»; установлен факт осуществления ООО «СТМ-Радикон» в павильоне торговли продовольственными товарами (хлебобулочные изделия, мороженое, напитки и т.д.), что было отражено в акте проверки с фототаблицей (л.д. 15, 15 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора аренды земельного участка №... аз от "."..г. (л.д.18-19), дополнительного соглашения №... к договору аренды от "."..г. (л.д.21), письмом заместителя главы администрации от "."..г., согласно которому схемой размещения нестационарных объектов на территории городского округа – <адрес>, утвержденной Постановлением администрации городского округа-<адрес> от "."..г. №..., в районе <адрес> предусмотрено два киоска площадью <...> кв.м каждый, в связи с тем, что отсутствует свободная территория, включить в Схему еще один киоск площадью <...> кв.м. невозможно, поэтому внести в договор аренды от "."..г.. №... земельного участка изменения в части увеличения количества торговых киосков до трех и общей площади земельного участка под киосками до <...> кв.м не представляется возможным (копия л.д. 22), письмом исполняющего обязанности заместителя главы администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г., согласно которому два киоска для торговли продовольственными товарами общей площадью <...> кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> предоставленные ВМУП «Автовокзал» по договору аренды от "."..г. №... аз, включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа – <адрес>, киоск под общественное питание общей площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> «г» (договор аренды от "."..г. №... аз) является временным сооружением, используемым в качестве объекта для оказания услуг, и в соответствии с Федеральным законом от "."..г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, не может быть признан нестационарным торговым объектом (копия л.д.23).

Этих обстоятельств при рассмотрении жалобы законный представитель ООО «СТМ-Радикон» не оспаривал, однако считает, что нестационарные торговые объекты предназначены для осуществления торговой деятельности, основной вид деятельности ООО «СТМ-Радикон» услуги общественного питания, а не розничная торговля, деятельность по оказанию услуг общественного питания не является торговой деятельностью, в связи с чем временные сооружения, используемые в качестве объектов общественного питания, не могут быть признаны нестационарными торговыми объектами, поэтому привлечение ООО «СТМ-Радикон» к ответственности по ч.1 ст. 8.<адрес> об административной ответственности противоречит действующему законодательству.

Проверив указанные доводы законного представителя ООО «СТМ-Радикон», нахожу их несостоятельными.

В соответствии с ч.1,3 ст. 10 Федерального закона от "."..г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

Постановлением администрации городского округа-<адрес> от "."..г. №... утверждена схема размещения нестационарных объектов на территории городского округа – <адрес>, закреплены места размещения нестационарных объектов на территории городского округа, в схему размещения нестационарных объектов на территории городского округа – <адрес> павильон по адресу: <адрес> «г», который передан в аренду под торговлю ООО «СТМ-Радикон», не включен, однако, как было выявлено прокурором в ходе проверки в данном павильоне Обществом осуществляется продажа продовольственных товаров, что подтверждается указанными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, ООО «СТМ-Радикон» осуществляет эксплуатацию нестационарного объекта с нарушением установленного муниципальным нормативным правовым актом порядка, за что ч.1 ст. 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность, установленные при рассмотрении дела территориальной административной комиссией обстоятельства и виновность ООО «СТМ-Радикон» подтверждаются собранными и исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

У ООО «СТМ-Радикон» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного законным представителем и защитником Общества при рассмотрении жалобы не представлено.

Доводы законного представителя ООО «СТМ-Радикон» и его защитника о том, что в торговом павильоне осуществляются услуги общественного питания, а не розничная торговля товаров, поэтому торговый павильон по адресу: <адрес> «г» не должен быть включен в схему размещения нестационарных объектов на территории городского округа – <адрес>, утвержденную постановлением администрации городского округа – <адрес> от "."..г. №..., не могут быть приняты во внимание, не влекут незаконности постановления и его отмены, поскольку как установлено в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки, а также при рассмотрении настоящей жалобы, в павильоне по адресу: <адрес> «г», переданном по договору аренды для торговли, осуществляется торговля продовольственными товарами (хлебобулочные изделия, мороженое, напитки), одним из видов деятельности ООО «СТМ-Радикон» является розничная торговля, в том числе, пищевыми продуктами.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что павильон по адресу: <адрес> «г» по своему типу и характеристикам не отличается от деятельности обычного киоска, павильона, осуществляющего продажу продуктов питания, включая хлебобулочные изделия, напитки, в связи с чем на него распространяется действие Федерального закона от "."..г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания юридическому лицу - ООО «СТМ-Радикон» в виде штрафа в размере 20000 рублей административной комиссией соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ, учтены отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности для юридических лиц.

Оснований для освобождения ООО «СТМ-Радикон» от административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы также не выявлено.

В связи с изложенным, постановление территориальной административной комиссии городского округа - <адрес> №... от "."..г. о привлечении ООО «СТМ-Радикон» к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 8.<адрес> об административной ответственности- за эксплуатацию нестационарного объекта -павильона, расположенного по адресу: <адрес> «г», с нарушением установленного муниципальным нормативным правовым актом порядка, законно, обоснованно, а потому отсутствуют основания для его отмены, поэтому жалоба ООО «СТМ-Радикон» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Радикон» к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, оставить без изменения, жалобу ООО «СТМ-Радикон» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                Л.А. Рыжова