Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2016 от 01.02.2016

№1-17/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный                                                             24 февраля 2016 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Пушкаревой Э.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Печенгского района Валайтуса Е.Ю.,

- подсудимого Берегова Ю.Н., его защитника адвоката Сушкова А.В.,

- потерпевшей Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

БЕРЕГОВА Ю.Н., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с *.*.*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Берегов Ю.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 58 минут *.*.*, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Береговым Ю.Н. и Ч. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Берегова Ю.Н. возник умысел на причинение смерти Ч.

Реализуя свой преступный умысел, Берегов Ю.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личной неприязни к Ч., в вышеуказанный период времени, находясь в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти другого человека, и желая их наступления, вооружился <данные изъяты> длиной клинка <данные изъяты> мм и умышленно со значительной силой, с целью причинения смерти Ч., нанес данным <данные изъяты> один удар в область живота Ч., где находятся жизненно важные органы.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на причинение смерти Ч., Берегов Ю.Н. причинил Ч. телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое по степени тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Ч.

От полученных телесных повреждений Ч. скончался на месте происшествия.

Причиной смерти Ч. явилось <данные изъяты>.

Подсудимый Берегов Ю.Н. в судебном заседании виновным себя признал частично, показал, что умысла на причинение смерти Ч. у него не было, он всего лишь хотел его напугать. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Берегов Ю.Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого *.*.* (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), показал, что *.*.* он находился весь день дома, распивал спиртные напитки с Ш.. Примерно в 20:30 часов *.*.* он пошел к себе в комнату, сел в кресло и уже стал засыпать. В это время во входную дверь в квартиру кто-то стал сильно стучать, а в окне он услышал голос Ж., который кричал <данные изъяты>, подумал, что опять пришел Ж., чтобы выпрашивать деньги на спиртное у Ш.. Через некоторое время ему надоел стук в дверь, а также крики Ж. под окном, он решил прогнать всех, чтобы они не мешали отдыхать. Открыл входную дверь квартиры, на пороге увидел Ч., которому сказал уходить. Между ним и Ч. произошел словесный конфликт, он стал прогонять его (Ч.) из квартиры, чтобы тот не выпрашивал деньги у Ш., а Ч. стал оскорблять его. Он пошел к себе в комнату и сел в кресло, следом за ним в его комнату прошел Ч.. На его неоднократные требования к Ч., чтобы тот ушел, последний его не слушал. Он решил попугать Ч. <данные изъяты>, для этого взял <данные изъяты>, который лежал на столе, рядом с креслом, и сказал Ч., что если он не уйдет, он его зарежет. Ч. его не слушал, подошел к нему на расстояние вытянутой руки, в это время он сильно разозлился на Ч. и, чтобы Ч. не смеялся над ним, ударил того <данные изъяты> в область живота один раз, лезвием вперед. После чего Ч. схватился за живот и вышел в коридор квартиры, где упал на пол. В это время в квартиру зашел Ж., он подошел к Ч., стал оказывать ему помощь. Он остался сидеть в своей комнате, подумал, что ранка небольшая, и ничего страшного не будет. По просьбе Ж. он помог перенести Ч. на его (Берегова) кровать. Ж. позвонил в скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые перенесли тело Ч. на пол, делали искусственное дыхание, после чего сказали, что он умер (т.1 л.д. 127-130).

При проверке показаний на месте с подозреваемым Береговым Ю.Н. от *.*.* (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), Берегов Ю.Н. на месте происшествия, по адресу: <адрес>, рассказал о событиях совершенного преступления, а именно об убийстве Ч. (т.1 л.д. 131-134).

В ходе очной ставки со свидетелем Ж. *.*.* обвиняемый Берегов Ю.Н. пояснил, что он действительно нанес один удар Ч. <данные изъяты>. Когда он (Берегов) сидел в комнате и смотрел телевизор, готовился ложиться спать, в дверь сильно стучали, он открыл дверь, и увидел Ч., не хотел, чтобы тот ходил к Ш. (Ш.), и хотел его прогнать. Ч. не уходил, а пошел за ним в комнату, где он взял <данные изъяты> в правую руку и нанес один удар <данные изъяты> Ч. в живот, после чего с ним вышли в коридор, в это время в квартиру зашел Ж. (т.1 л.д. 154-156).

Берегов Ю.Н., будучи допрошенным в качестве обвиняемого *.*.* (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), показал, что когда он открыл дверь квартиры, вошел Ч., которому он сказал, чтобы тот покинул его квартиру. Ч. ему ответил, что пришел к Ш., высказался нецензурно в его адрес. Он настоятельно продолжил просить Ч. покинуть его квартиру, на что Ч. вновь высказался в его адрес нецензурной бранью, и сказал, что никуда не уйдет. После этого он прошел в свою комнату и сел в кресло. Ч. прошел следом за ним. Он сказал, чтобы Ч. покинул его комнату, на что Ч. стал оскорблять его, чем сильно оскорбил и обидел его, в связи с чем он взял со стола, находившегося рядом с креслом, <данные изъяты> и нанес лезвием один удар в живот Ч.. Хотел немножко ранить Ч. для испуга, так как был обижен и обозлен на Ч.. Ему известно, что в животе находятся жизненно важные органы. Он наносил удар на эмоциях, куда именно хотел нанести удар, он не целился, просто попал в живот. Он нанес удар <данные изъяты>, так как под рукой кроме <данные изъяты> больше ничего не было, схватил первое, что попало под руку. Он не угрожал Ч. <данные изъяты>, а сразу нанес тому удар в порыве бешенства. Своими действиями он не хотел убить Ч., а причинить тому телесное повреждение, просто напугать. На момент нанесения удара <данные изъяты> Ч., он был в средней степени алкогольного опьянения, все произошедшее запомнил хорошо, сильно пьян не был (т.2 л.д. 102-105).

При дополнительном допросе Берегова Ю.Н. в качестве обвиняемого *.*.* (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), показал, что когда Ч. вошел в его комнату, он сказал, что если тот не уйдет, он его зарежет, но Ч. не слушал его, подошел к нему почти вплотную. Он сильно разозлился на Ч., был в бешенстве, так как тот его не слушал, а, наоборот, оскорблял его, смеялся, издевался. Чтобы Ч. не смеялся над ним, чувствуя к Ч. обиду, он нанес Ч. <данные изъяты> в область живота один удар, лезвие вошло Ч. в живот. Крови он не увидел сразу, так как Ч. был одет в зимнюю одежду. После того как он ударил Ч. <данные изъяты> в живот, тот схватился за живот, и вышел в коридор квартиры, где упал на пол. В это время в квартиру зашел Ж.. Ж., увидев его и Ч., подбежал к Ч. и стал оказывать помощь. После чего он и Ж. перенесли Ч. в его комнату. Ж. позвонил в скорую помощь. Он признает, что своими действиями убил Ч., но не признает, что у него был умысел именно на убийство, он не хотел убивать Ч., а лишь хотел причинить тому физическую боль и телесные повреждения, так как был обижен и обозлен на Ч. (т.2 л.д. 111-114).

Приведенные выше показания Берегова Ю.Н. суд считает правдивыми, так как они полно и объективно отражают описание преступного деяния, являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, существенных различий между собой не имеют, дополняют друг друга.

Допросив подсудимого, потерпевшую Л.В., свидетелей М., Ж., исследовав показания свидетелей В., Т., Е., Ш., Г., К., исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого Берегова Ю.Н. виновным в умышленном причинении смерти Ч.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и других собранных по делу в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Л.В. в суде показала, чтопогибший Ч. её сын. У Ч. семьи не было, он проживал с ней, постоянного места работы не имел. *.*.* к сыну в гости пришел Ж., они ушли. Через время сын возвратился домой с Ж., поели, выпили бутылку вина. Около 19-20:00 часов сын и Ж. ушли, сын пообещал вернуться через полчаса. Через время от старшего сына она узнала, что порезали её сына Ч., который умер.

Свидетель Ж. в суде показал, что с Ч. дружили около *.*.* лет. *.*.* он пришел в гости к Ч., тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с Ч. они распили бутылку коньяка, после чего пошли к Ш., чтобы попросить денег на спиртное. Дверь в квартире Ш. им никто не открыл, Ч. остался в подъезде дома Ш., он ушел на улицу, где бросал снежки в окно Ш.. Когда вернулся в подъезд, увидел, что Ч. там нет, а входная дверь квартиры Ш. открыта. В коридоре квартиры увидел Ч., который держался на живот, рядом находился Берегов с <данные изъяты>, который ему сказал, что Ч. порезал и его (Ж.) порежет, после чего ушел к себе в комнату. Затем он с помощью Берегова перенесли Ч. на кровать в комнату подсудимого, и он (Ж.) начал оказывать потерпевшему первую помощь. Спросил у подсудимого бинт и перекись водорода, тот показал, затем он вызвал врачей скорой помощи. Приехавшие врачи оказывали Ч. помощь, однако через 15 минут был зафиксирован факт смерти потерпевшего. Приехавшему сотруднику полиции В. он рассказал о случившемся, а Берегов пояснил, что хотел припугнуть Ч..

Показания свидетеля Ж. полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В. (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон) из которых следует, что *.*.* он находился на суточном дежурстве в составе СОГ ОМВД России по <адрес>. В 20:55 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение, о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> порезали <данные изъяты> Ч. Проследовав по указанному адресу, в одной из комнат квартиры, которая располагалась справа от входной двери, он обнаружил бригаду скорой медицинской помощи, которая оказывала медицинскую помощь Ч. комнате в кресле сидел Берегов Ю.Н., который находился в сильном алкогольном опьянении, а также в комнате был Ж. Один из врачей СМП пояснил, что Берегов ударил <данные изъяты> в живот Ч.. Берегов ничего пояснить толком не мог, только сказал, что ничего страшного не произошло, и показал на <данные изъяты>, который лежал около него на столике. Ч. в это время в сознание не приходил, врачами скорой помощи ему оказывалась медицинская помощь около 30 минут, однако врачи констатировали факт смерти Ч..

От Ж. он узнал, что он и Ч. пришли к Ш., которая является соседкой Берегова, однако дверь им никто не открывал. Он (Ж.) пошел на улицу и бросал снежки в окно квартиры Ш., а Ч. остался стоять возле входной двери, а когда Ж. вернулся к квартире, входная дверь была открыла, а Ч. лежал в коридоре, около него стоял Берегов. Берегов сказал, что Ч. не хотел уходить, и он его порезал. Затем Берегов был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной, в которой указал, что нанес один удар <данные изъяты> Ч. (т.1 л.д. 109-111).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Т. (т.1 л.д. 103-105) и Е. (т.1 л.д. 106) (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон) следует, что *.*.* они заступили на смену в 21:00 час в бригаде скорой помощи. Для оказания скорой медицинской помощи они прибыли по адресу: <адрес>. В комнате квартиры увидели мужчину, который сидел на кресле и по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, на кровати лежал молодой человек. Была установлена личность молодого человека - Ч.. Мужчина, который сидел в кресле, пояснил, что это он порезал <данные изъяты> Ч., чтобы попугать, и показал <данные изъяты>, которым порезал его (<данные изъяты> лежал около него на столике). Мужчина, который сказал, что он порезал Ч., вел себя спокойно, безучастно. В районе живота Ч. слева имелось <данные изъяты> ранение, но крови почти не было. В течение 30 минут Ч. проводились реанимационные мероприятия, которые результата не дали, сердце не запустилось, дыхание не возобновилось, после чего в 21 час 35 минут был констатирован факт его смерти. Свидетель Е. дополнила, что мужчина, который сидел в кресле, был спокоен, интерес к происходящему не проявлял, говорил, что все будет нормально.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон) следует, что *.*.* она распивала спиртные напитки с подругой, затем по месту жительства с Береговым Ю.Н., находилась в этот день в сильном алкогольном опьянении. В каком часу она легла спать, затрудняется ответить, так как за временем не следила. Когда проснулась и вышла в коридор, увидела в комнате у Берегова Ю. на полу Ч., а рядом Берегова, Ж. и сотрудников полиции. Так как находилась еще в сильном алкогольном опьянении, пошла спать. На следующий день от соседей узнала, что Берегов убил Ч. (т.1 л.д. 97-99).

Свидетель М. в суде показала, что около года она знакома с подсудимым, который с Ш. проживает в <адрес> их дома. Берегов и Ш. довольно часто употребляют спиртные напитки, часто к ним в гости приходят различные люди, которые по внешнему виду, также злоупотребляют спиртными напитками. *.*.* около 20:00 часов она вышла на лестничную площадку покурить, увидела двоих молодых людей, которые стучались в <адрес>, однако им никто дверь не открыл. Около 22:00-23:00 часов от сотрудников полиции ей стало известно, что в <адрес> убили парня.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон) следует, что по адресу <адрес> проживает последние *.*.* года. Примерно год назад в <адрес>, которая расположена над ее квартирой, на втором этаже, заселилась Ш., затем она подселила к себе Берегова Ю.Н.. Ш. и Берегов Ю.Н. постоянно злоупотребляли спиртными напитками, вели антиобщественный образ жизни. Ночью *.*.* и *.*.* из квартиры был слышен шум. *.*.* около 20:40 часов на улице возле их дома она видела двух молодых парней, один из них был Ж.. Слышала, как около 15 минут стучали в дверь <адрес>, в которой проживают Ш. и Берегов. Затем увидела в окно, как Ж. вышел из подъезда и обошел дом, стал напротив окна Ш.. А второй парень продолжал стучать в дверь <адрес>. Через некоторое время стуки в дверь прекратились, Ж. на улице не было. Буквально сразу, из <адрес> стали доноситься крики, была слышна какая-то возня, стуки по полу, которые продолжались около 10 минут. Затем к подъезду подъехала скорая помощь, крики прекратились (т.1 л.д. 94-96).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон) следует, что *.*.* он проживал в съемной квартире по адресу: <адрес>, квартира расположена в <данные изъяты>. Примерно в 20:30 часов он услышал стук в дверь, доносившийся из подъезда, подумал, что это стучат в его дверь. Он подошел к входной двери своей квартиры и посмотрел в глазок, через глазок, не открывая двери, увидел молодого человека, небольшого роста, одетого в темную одежду, который стучал во входную дверь <адрес>, которая расположена напротив его квартиры. После чего он вернулся в свою комнату, где продолжил смотреть телевизор, какого-либо шума из подъезда не слышал (т.1 л.д. 88-90).

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно с протоколом осмотра места происшествияот *.*.* с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, зафиксирована обстановка квартиры, а также местоположение трупа Ч. и изъят <данные изъяты> (т.1 л.д. 9-23), который, согласно заключению эксперта № от *.*.*, является <данные изъяты>, изготовлен заводским способом (т.1 л.д. 240).

Из протокола осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей следует, что повторно осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка и изъяты: <данные изъяты> (т.1 л.д. 24-39).

Показания свидетеля Ж., свидетелей Т. и Е. в части того, что Ч. лежал на кровати в комнате подсудимого Берегова Ю.Н. согласуютсясзаключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) № от *.*.*, из которого следует, что <данные изъяты>.

На представленном на исследование лоскуте кожи с раной из области живота от трупа Ч., обнаружена одна рана <данные изъяты>.

Исследованное колото-резаное повреждение на лоскуте кожи из области живота у потерпевшего могло образоваться в результате воздействия клинком <данные изъяты>, представленного на исследование в качестве предполагаемого орудия травмы, что подтверждается результатами экспериментального и сравнительного исследования (т.2 л.д. 5-12).

Вышеуказанное заключение эксперта также согласуется с протоколом явки с повинной Берегова Ю.Н. от *.*.*, согласно которому, около 20 часов 45 минут *.*.*, находясь по месту его жительства, он нанес один удар <данные изъяты> в область живота Ч.. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 59).

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от *.*.* подтверждается, что кровь потерпевшего Ч. принадлежит группе <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от *.*.* следует, что осмотрены: <данные изъяты> и установлены их индивидуальные признаки (т.2 л.д. 60-67).

Наступление смерти потерпевшего Ч. находится в прямой причинно-следственной связи с полученным им тяжким телесным повреждением, нанесенным Береговым Ю.Н., что подтверждается как заключением эксперта № от *.*.* (судебно-медицинская экспертиза трупа Ч.) из которого следует, что причиной смерти Ч. явилось <данные изъяты>, которое по степени тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Ч. (т.1 л.д. 201-214), так и заключением эксперта № от *.*.*, согласно выводам, которой, причиной смерти Ч. явилось <данные изъяты>. От момента смерти Ч. до начала осмотра трупа на месте происшествия *.*.* в 01 час 10 минут прошло не менее 4-х и не более 6-8 часов, на что указывают выраженность трупных явлений (т.1 л.д. 219-223).

Показания свидетеля Ж. в части того, что погибший Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения согласуются с актом судебно-химического исследования №, из которого следует, что при судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа Ч., *.*.* г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>% (кровь), <данные изъяты>% (моча) (т. 1 л.д. 207), а согласно заключению эксперта № от *.*.* (судебно-медицинская экспертиза трупа Ч.) данная концентрация этилового спирта в крови соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 205).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Берегов Ю.Н. умышленно причинил смерть Ч.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов *.*.* №, у Берегова Ю.Н. <данные изъяты>.

Ответы психолога.Для квалификации у Берегова Ю.Н. <данные изъяты> (т.1 л.д. 228-231).

Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого Берегова Ю.Н. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Мотивом совершения преступления, по мнению суда, явились личные неприязненные отношения, возникшие у Берегова Ю.Н.к потерпевшему Ч. на почве противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении подсудимого нецензурной бранью.

Доводы защитника, что у подсудимого отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшего, так как после нанесенного Ч. удара <данные изъяты> в живот Берегов был уверен, что ничего страшного с потерпевшим не произошло, что с потерпевшим все будет хорошо и он хотел только попугать потерпевшего, опровергаются добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле Берегова Ю.Н. на лишение жизни потерпевшего указывает способ совершения убийства, а именно, нанесение <данные изъяты>, впоследствии изъятым с места происшествия, одного удара в жизненно важный орган, который и явился причиной смерти потерпевшего.

Отношение подсудимого Берегова Ю.Н. к наступлению смерти Ч. выражается в прямом умысле, т.к. в судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что, нанося <данные изъяты> ранения потерпевшему в жизненно важный орган, подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни человека, потерпевшего, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти другого человека, и желая их наступления.

Наступление смерти потерпевшего Ч. находится в прямой причинно-следственной связи с полученным им тяжким телесным повреждением, нанесенным Береговым Ю.Н.

Доводы стороны защиты, что <данные изъяты> ранение Берегов Ю.Н. нанес Ч., чтобы прекратить насмешки и оскорбления со стороны потерпевшего в адрес подсудимого, не являются основанием для переквалификации действий Берегова Ю.Н. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как потерпевший Ч. не совершал действий, представляющих угрозу жизни и здоровью подсудимого.

Действия подсудимого Берегова Ю.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Из материалов дела следует, что подсудимый Берегов Ю.Н. <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами Берегову Ю.Н. суд признает: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Береговым Ю.Н. преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Берегов Ю.Н. совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.                           

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Берегова Ю.Н., его возраст, что непосредственным объектом совершенного преступления является жизнь человека, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому Берегову Ю.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.                                                   

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания Берегову Ю.Н. следует определить колонию строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда подозреваемый или обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Учитывая, что защиту подсудимого Берегова Ю.Н. по назначению суда осуществлял адвокат Сушков А.В., от его услуг он не отказался, поэтому сумму в размере <данные изъяты>., выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи, следует взыскать с осужденного Берегова Юрия Николаевича. При этом суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным и для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек поскольку Берегов Ю.Н., *.*.* года рождения, является трудоспособным лицом, а также имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд                                        

ПРИГОВОРИЛ:

БЕРЕГОВА Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому Берегову Ю.Н. оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с *.*.*.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Берегова Ю.Н. под стражей с *.*.* по *.*.*.

Взыскать с Берегова Ю.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства, переданные на хранения в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                   А.А. Горбатюк