Решение по делу № 2-437/2018 (2-5435/2017;) ~ М-4965/2017 от 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/18 по иску Бахтина ФИО29 к Администрации городского округа Чехов, Бахтину ФИО30, Белоусовой С.Ю., Шелохвостовой Е.Ю., Зуевой Е.Ю. Бахтиной Н.Ю., Макеевой Ю.Ю., Бахтиной В.Ю., Васеневой О.Ю. об установлении фактов владения и пользования строением и земельным участком на праве собственности, об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Бахтин Д.Ю. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Администрации городского округа Чехов, Бахтину О.Ю., Белоусовой С.Ю., Шелохвостовой Е.Ю., Зуевой Е.Ю., Бахтиной Н.Ю., Макеевой Ю.Ю., Бахтиной В.Ю., Васеневой О.Ю. об установлении факта владения и пользования строением, расположенным на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес> (в границах кадастрового квартала №), Антиповским И.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ; об установлении факта владения и пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> (в границах кадастрового квартала №), ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ; об установлении факта принятия им наследства после смерти Антиповского И.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ; о признании за ним права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (в границах кадастрового квартала №), предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства в границах, определяемых поворотными точками в соответствии с координатами характерных опорных точек.

В судебном заседании истец Бахтин Д.Ю., представитель истца по доверенности Шевчук П.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Чехов по доверенности Мамонтов А.И. исковые требования не признал в полном объеме, т.к. у истца ни одного правоустанавливающего документа о предоставлении Антиповскому И.С. спорного земельного участка не имеется.

В судебном заседании ответчик Зуева Е.Ю. исковые требования не признала, считая, что она тоже является наследником Антиповкого И.С.

В судебном заседании ответчик Бахтина Н.Ю. исковые требования не признала, считая, что она тоже является наследником Антиповкого И.С.

Ответчики Бахтин О.Ю., Белоусова С.Ю., Шелохвостова Е.Ю., Макеева Ю.Ю., Бахтина В.Ю., Васенева О.Ю., надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Челядинов А.С. показал, что ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ. спорным земельным участком пользовался Д. Спорный земельный участок огорожен, на нем расположена бытовка. Они пахали, сажали там картошку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Швыгин Л.Б. показал, что ем известно, что истец пользуется спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ г. Он знал дедушку Д. После смерти дедушки, Д. разделил участок.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, ответчиков, свидетелей Челядинова А.С., Швыгина Л.Б., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 17.07.1994 г. умер Антиповский Иван Семенович, который являлся дедом истца Бахтина Д.Ю., а также ответчиков Бахтина О.Ю., Белоусовой С.Ю., Шелохвостовой Е.Ю., Зуевой Е.Ю., Бахтиной Н.Ю., Макеевой Ю.Ю., Бахтиной В.Ю., Васеневой О.Ю. (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Бахтина Д.Ю., а также ответчиков Бахтина О.Ю., Белоусовой С.Ю., Шелохвостовой Е.Ю., Зуевой Е.Ю., Бахтиной Н.Ю., Макеевой Ю.Ю., Бахтиной В.Ю., Васеневой О.Ю. – Бахтина В.И. (л.д. 111)

Из материалов дела усматривается, сто наследственные дела к имуществу Антиповского И.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также к имуществу Бахтиной В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводились, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В обоснование своих требований Бахтин Д.Ю. указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. его дедушке и бабушке Антиповскому И.С. и Антиповской Т.С. Венюковским поселковым Советом был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (в границах кадастрового квартала №), для ведения садоводства и огородничества. С ДД.ММ.ГГГГ г. его мать Бахтина В.И. также осуществляла пользование этим земельным участком совместно с его бабушкой и дедушкой. После смерти его деда Антиповского И.С. в ДД.ММ.ГГГГ г. единственным наследником первой очереди являлась его мать Бахтина В.И., которая приняла решение об отказе от наследства в его пользу, однако оформить отказ от наследства в нотариальном порядке не представлялось возможным в связи с тем, что документы, подтверждающие предоставление земельного участка Антиповскому И.С. и Антиповской Т.С. не сохранились, а в ДД.ММ.ГГГГ г. Бахтина В.И. умерла. Соответственно, он фактически принял оставшееся наследство, состоящее из строения и спорного земельного участка, которые впоследствии перешли в его владение и пользование. Таким образом, он, Бахтин Д.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ г. непрерывно, открыто и добросовестно пользуется спорным земельным участком, производит посадки однолетних и многолетних насаждений, удобряет и облагораживает участок, использует землю для занятия садоводством, огородничеством и птицеводством.

Отказывая истцу Бахтину Д.Ю. в удовлетворении исковых требований об установлении факта владения и пользования его дедом Антиповским И.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ, строением, расположенным на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> (в границах кадастрового квартала №), факта владения и пользования Антиповским И.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес> (в границах кадастрового квартала № а также об установлении факта принятия им наследства после смерти деда Антиповского И.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти Антиповского И.С., для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен принять наследство. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Между тем, истцом Бахтиным Д.Ю. суду не представлены документы, подтверждающие наличие права у наследодателя Антиповского И.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес> (в границах кадастрового квартала №).

Кроме того, из содержания искового заявления Бахтина Д.Ю., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на указанном земельном участке было возведено капитальное строение с односкатной крышей, которое в ДД.ММ.ГГГГ г. после пожара было демонтировано, на его месте имеются остатки столбов фундамента и обгоревших бревен стен строения, под всей площадью существовавшего строения, имеется сохранившееся сооружение погреба.

Таким образом, в настоящее время спорного строения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, как объекта недвижимого имущества, не существует, истцом требований о признании за ним права собственности на указанное спорное строение не заявлено, а в соответствии с положениями ст. ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Истцом Бахтиным Д.Ю. в подтверждение своих требований суду представлено техническое заключение специалиста № о технических характеристиках земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составленное специалистом ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В. (л.д. 11-94), из которого усматривается, что право собственности на исследуемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, заключение подготовлено для предоставления в суд в связи с иском фактического пользователя Бахтина Д.Ю. о признании права собственности на исследуемый земельный участок. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не предоставлены.

Согласно выводам данного технического заключения, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в фактическом пользовании Бахтина Д.Ю., располагается в микрорайоне <адрес>, находится в направлении юга от асфальтированного полотна автомобильной дороги следованием <адрес>; между полотном вышеуказанной автомобильной дороги и руслом <адрес>.

Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Бахтина Д.Ю., располагается в границах кадастрового квартала №.

Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Бахтина Д.Ю., расположен в ряду садово-огородной застройки, граничит с огороженными земельными участками аналогичного пользования.

Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Бахтина Д.Ю., имеет площадь <данные изъяты> кв. м. Местоположение и конфигурация границ земельного участка в пользовании Бахтина Д.Ю. определяется в соответствии с координатами опорных межевых точек границы, данные о которых приведены на рис. 5 в таблице 2.1 настоящего заключения.

Фактическое землепользование определяется створами существующих ограждений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Ограждение на восточном участке линии северной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в фактическом пользовании Бахтина Д.Ю., установлены не менее 20 лет назад, все другие ограждения заменены на забор из листов шифера ввиду значительного физического износа, установленного ранее деревянного ограждения, при этом, следов переноса ограждений на местности не имеется.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в фактическом пользовании Бахтина Д.Ю., имеются дощатые капитальные хозяйственные строения, срок службы которых составляет более 28 лет.

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанное техническое заключение специалиста ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В. не является документом, порождающим возникновение права как у Бахтина Д.Ю., так и у наследодателя Антиповского И.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на спорный земельный участок, а данное заключение лишь свидетельствует о том, что указанный земельный участок находится в фактическом пользовании Бахтина Д.Ю., без правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Данное техническое заключение лишь констатирует факт отсутствия у Бахтина Д.Ю. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Также истцом Бахтиным Д.Ю. суду не представлено иных документов, подтверждающих в установленном порядке право пользования им либо наследодателем Антиповским И.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ, спорным земельным участком.

При этом, представленная истцом выписка из похозяйственной книги Лопасненского с/Совета от ДД.ММ.ГГГГ г. основных производственных показателей хозяйств колхозников № на огородное хозяйство в п. <адрес>, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Челядинова А.С. и Швыгина Л.Б., не подтверждают возникновения какого-либо права на спорный земельный участок как у истца, так и у наследодателя Антиповского И.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-158).

Также как следует из ответа Территориального Управления Администрации городского округа <адрес> на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении следующих документов: копии выкопировки из похозяйственной книги на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, а также сведений о наличии строений (дома, хозяйственных и иных построек) Бахтину Д.Ю., Бахтиной В.И., Антиповскому И.С., Антиповской Т.А. (за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г.); сведений из книг выдачи свидетельств о наличии второго экземпляра свидетельства о праве собственности на землю в <адрес>, на имя Бахтина Д.Ю., Бахтиной В.И., Антиповского И.С., Антиповской Т.А.; выдавались ли справки, выписки из похозяйственных книг о наличии в пользовании (собственности) Бахтина Д.Ю., Бахтиной В.И., Антиповского И.С., Антиповской Т.А., земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>, запрашиваемые документы в Территориальном Управлении отсутствуют (л.д. 121).

Исходя из положений ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежат удовлетворению лишь в том случае, если заявителем обоснована цель установления данного факта, так как само по себе установление определенного юридического факта не является предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права, а служит лишь предпосылкой для возникновения определенных правовых последствий.

В связи с чем, разрешая заявленные Бахтиным Д.Ю. исковые требования об установлении юридических фактов владения и пользования на праве собственности Антиповским И.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ, спорным земельным участком и строением, расположенным на данном земельном участке, а также об установлении факта принятия им наследства после смерти деда Антиповского И.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, исходя установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а также вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что установление данных юридических фактов не имеют для истца Бахтина Д.Ю. юридического значения, а также не порождают для него правовых последствий, поскольку в настоящем случае установление указанных юридических фактов не может повлечь за собой восстановления прав истца Бахтина Д.Ю., то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бахтина Д.Ю. в этой части, так как установление этих юридических фактов каких-либо юридических последствий для Бахтина Д.Ю. не несет.

С учетом того, что спорный земельный участок не может являться объектом наследственных прав и перейти в порядке наследователя в собственность Бахтина Д.Ю. после смерти его деда Антиповского И.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии права наследодателя Антиповского И.С. на спорный земельный участок, не порождает у Бахтина Д.Ю. права наследовать спорный земельный участок.

Также суд полагает, что доводы истца Бахтина Д.Ю. о том, что в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона, являются несостоятельными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд также не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Бахтина Д.Ю. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи строения 11 (в границах кадастрового квартала №), предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства в границах, определяемых поворотными точками в соответствии с координатами характерных опорных точек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 546 ГК РСФСР, ст.ст. 8, 218, 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бахтина ФИО42 к Администрации городского округа Чехов, Бахтину ФИО43, Белоусовой С.Ю., Шелохвостовой Е.Ю., Зуевой Е.Ю., Бахтиной Н.Ю., Макеевой Ю.Ю., Бахтиной В.Ю., Васеневой О.Ю. об установлении фактов владения и пользования строением и земельным участком на праве собственности, об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.