Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2018 ~ М-1212/2018 от 25.04.2018

Гражданское дело № 2-1819/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 8 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

с участием адвокатов: Кудриной Е.Л., Зернова М.Э.,

при секретаре Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойнишникова Владимира Валентиновича к ИП Кудрину Олегу Эдуардовичу, ООО «Арфин» о признании договора купли продажи незаключенной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арфин» и ИП Кудриным О.Э. был заключен договор купли-продажи металлоконструкции (металлического ангара на разборку), расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 600 м. северо-западнее <адрес>, в границах участка с кадастровым номером: 68:04:2002003:9.

Двойнишников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Арфин», ИП Кудрину О.Э. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной сделкой, указав, что ФИО2, ссылаясь на указанный выше договор, обратился в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, при этом, по его мнению, Кудрин О.Э. отождествляет принадлежащее ему (истцу) на праве собственности одноэтажное нежилое здание, общей площадью 4223,5 кв.м., кадастровый № с приобретенной ответчиком (Кудриным О.Э.) по договору купли-продажи металлоконструкцией (металлическим ангаром на разборку). Вместе с тем, по мнению истца, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить характеристики металлоконструкции (конструктивные габариты или размеры, тоннажный вес или занимаемую площадь, ассортимент материала или конкретные количественные характеристики металлоконструкции в конкретных единицах измерения), акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, также носит формальный характер, поскольку фактической передачи некой металлоконструкции не производилось, указанный акт не содержит конкретных характеристик передаваемого имущества, способа его передачи и т.п. В связи с чем, если рассматривать данную сделку, как сделку с движимым имуществом, то стороны не согласовали существенные условия данного договора, позволяющие идентифицировать переданное имущество. Если рассматривать ее, как сделку с недвижимым имуществом, то в ней также не согласованы данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. А поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается незаключенной сделкой.

Двойнишников В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, его интересы в судебном заседании на основании доверенности представляла Бондарева О.М., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

ООО «Арфин», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Директор ООО «Арфин» А.Ю. Князев представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска Двойнишникова В.В. отказать.

ИП Кудрин О.Э. в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Представители Кудрина О.Э. – адвокаты Кудрина Е.Л. и Зернов М.Э., действующие на основании ордеров, возражали против удовлетворения иска, указав, что Двойнишников В.В., не являющийся стороной договора, не может обращаться в суд с требованиями о признании сделки незаключенной, кроме того, указали, что заявление о возбуждении уголовного дела было подано как раз с целью выяснения обстоятельств кем, когда и из каких материалов был построен ангар, собственником которого в настоящее время является истец, поскольку есть основания полагать, что указанный ангар был построен из металлоконструкции, приобретенной ИП Кудриным О.Э., либо залит фундаментом и оформлен в качестве недвижимого имущества с использованием той же металлоконструкции, поскольку право собственности истца на недвижимое имущество в виде ангара было зарегистрировано позже, чем состоялась сделка купли-продажи металлоконструкции между ООО «Арфин» и ИП Кудриным О.Э.

Васильев Л.В., ранее являвшийся конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ОАО «Тамбовагропромснаб» (в конкурсную массу которого изначально была включена металлоконструкция и впоследствии продана указанным конкурсным управляющим ООО «Арфин»), будучи извещенным судом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска Двойнишникова В.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арфин» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи металлоконструкции (металлического ангара на разборку), расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 600 м. северо-западнее <адрес>, в границах участка с кадастровым номером: 68:04:2002003:9. Указанная металлоконструкция приобретена ИП ФИО2 за 650000 руб. В материалы дела представлен указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки от того же числа, заключенный между теми же лицами.

Двойнишников В.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником одноэтажного нежилого здания, общей площадью 4223,5 кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 8283 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, примерно в 600 м. северо-западнее <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Двойнишников В.В., не являющийся стороной указанного договора, ссылается в обоснование своих требований на незаключенность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора.

При этом, как следует из его пояснений в ходе судебного разбирательства, он не считает металлоконструкцию, приобретенную ИП Кудриным О.Э. и принадлежащий ему ангар одним и тем же объектом, указывая, что это сторона ответчика отождествляет металлоконструкцию с его ангаром, поскольку именно это явилось поводом к обращению в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Кроме того, Двойнишников В.В. поясняет, что не лишен права владения и пользования, принадлежащим ему имуществом, однако, его право распоряжения нежилым помещением в настоящее время обременено, наложенным в рамках производства по уголовному делу арестом на металлический ангар. И, в связи с притязаниями ФИО2 на его имущество, он имеет материально-правовую заинтересованность в признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора, свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52-КГ14-1).

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны ответчика Кудрина О.Э. и письменных возражений ООО «Арфин», последними при заключении спорного договора купли-продажи согласованы все существенные условия договора, движимое имущество в виде металлоконструкции передано продавцом и принято покупателем, произведен полный расчет, прием-передача имущества также отражена в акте сдачи-приемки от 12.01.2015 г. Целью обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела явилось необходимость выяснения обстоятельств кем, когда и из каких материалов был построен ангар, собственником которого в настоящее время является истец, поскольку есть основания полагать, что указанный ангар был построен из металлоконструкции, приобретенной ИП Кудриным О.Э., либо залит фундаментом и оформлен в качестве недвижимого имущества с присвоением той же металлоконструкции, принадлежащей Кудрину О.Э.

Как установлено, в целях обеспечения гражданского иска по указанному уголовному делу и был наложен арест на ангар, принадлежащий Двойнишникову В.В.

Обращение в правоохранительные органы за защитой своих прав при наличии признаков какого-либо преступления и наложение ареста на имущество в рамках производства по уголовному делу, не могут расцениваться в рамках гражданского судопроизводства, как притязания со стороны заявителя Кудрина О.Э. на имущество, принадлежащее Двойнишникову В.В.

Кроме того, как установлено, ранее Двойнишников В.В. уже обращался в суд с иском к тем же ответчикам о признании спорного договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования оставлены без удовлетворения, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Двойнишникова В.В. без удовлетворения. При этом, указанным решением, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что действительным поводом и основанием для обращения истца в суд с данным иском является возбуждение уголовного дела по обращению Кудрина О.Э. о совершении мошеннических действий в отношении его имущества – металлоконструкции, приобретенной по договору купли-продажи от 12.01.2015 г. Что также прослеживается и при рассмотрении настоящего спора, инициированного Двойнишниковым В.В. Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств наличия нарушения прав истца указанной сделкой купли-продажи, со стороны последнего не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований, касающихся признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной сделкой, исходя из приведенных выше норм права, а также положений статьи56 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, не имеется, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Двойнишникова Владимира Валентиновича к ИП Кудрину Олегу Эдуардовичу, ООО «Арфин» о признании договора купли продажи незаключенной сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова